Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63781/21 по делу N А40-88733/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-88733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88733/21 по иску ООО "ТеплоМонтаж" (ИНН: 4025451309) к ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН: 7702416147) о взыскании 2 287 874,78 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бандерова А.А. по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 22.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоМонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-М" о взыскании задолженности в размере 2.287.874 руб. 78 коп. по договору N ТМ-6369728/8 от 14.05.2020 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО "ТеплоМонтаж" исполнить п.2.7, раздела 2, подпункт 2.11.2 раздела 2, подпункт 2.11.3 раздела 2, ст.3.1. раздела 3, ст.ст.4.1 и 4.2-4.6 раздела 4 (о порядке приема всех работ по договору), подпункт 5.1.4. ст.5 раздела 5, подпункт 5.2.5 ст.5.2 раздела 5, подпункт 5.3.4 ст.5.3. раздела 5, подпункт 5.3.7 ст.5.3. раздела 5 договора, а также п.п.5, 6, 8 технического задания и приложение 1 к нему, в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу, неустойки начиная с 29.05.2020 г. на сумму 3 904 133 руб. 78 коп. (стоимость договора) по ставке 1/300 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размере которой по состоянию на 26.07.2021 составляет 252 467 руб. 32 коп., штрафа в размере 25.000 руб. 00 коп., убытков в размере 235.000 руб. 49 коп. по договору N ТМ-6369728/8 от 14.05.2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. встречное исковое заявление ООО "Дельта-М" к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" и приложенные к нему документы возвращены ООО "Дельта-М". Выдана ООО "Дельта-М" справка на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размерен 19 249 руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению N 556 от 16.07.2021 г. Взыскано с ООО "Дельта-М" в пользу ООО "Тепломонтаж" 2 287 874 руб. 78 коп. задолженности, 6000 руб. 00 коп. судебных расходов и 34 439 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Дельта-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 ПК РФ исходя из следующего.

Касательно встречного иска ООО "Дельта-М" к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" об обязании и о взыскании 252 467 руб. 32 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. штрафа, 235 000 руб. 49 коп. убытков, а также неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление ООО "Дельта-М".

Довод апелляционной жалобы, что суду первой инстанции при рассмотрении встречного иска надлежало вынести отдельное определение о его возвращении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку изложение в решении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству не лишает строну права на его обжалование. Тайну совещания суд первой инстанции не нарушил, поскольку решение принималось с удалением в совещательную комнату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что апеллянтом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в судебном заседании 27.07.2021, учитывая, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 04.05.2021, тогда как встречное исковое заявление было подано непосредственно в судебном заседании 27.07.2021.

Апелляционный суд учитывает, что право на судебную защиту ООО "Дельта-М" не утрачено.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020 г. между ООО "ТеплоМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ДЕЛЬТА-М" (подрядчик) был заключен договор N ТМ-6369728/8 на выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЗАО г. Москвы (лот 1) в рамках исполнения государственного контракта N 15-02-53-ГКУДКР/20.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЗАО г. Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к указанному договору) и коммерческом предложении (приложение N3 к указанному договору), а подрядчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 904 133 руб. 78 коп.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3.904.133 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ N 1 от 01.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2020 г. Однако, ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично на сумму 1.616.259 руб. 00 коп.

Доводы ответчика были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.11.2 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (при ее наличии), итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по Договору.

Согласно п.2.9. договора оплата подрядчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета за выполненную работу с приложением документов подтверждающих выполнение работы (формы КС-2, КС-3, счет фактура), утверждённых подрядчиком.

Поскольку, ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.12.2020 г. были подписаны без каких-либо возражений, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая документация истцом была передана ответчику в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из условий договора N ТМ-6369728/8 от 14.05.2020 в соответствии п. 2.7 с целью осуществления расчетов по настоящему Договору, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, Субподрядчик сдает Подрядчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления подрядчику всей технической документации по всем выполненным работам. В материалах дела имеются лишь акты КС- 2, КС-3.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11.2 оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию (при ее наличии); основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени, при их наличии); итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору.

Такие документы также не представлены истцом в материалы дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истец преждевременно обратился с настоящим иском в отсутствии всех документов, согласованных в договоре. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что данный платеж окончательный по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения первоначального иска отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88733/21 изменить. В удовлетворении иска ООО "ТеплоМонтаж"- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев