Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32692/21 по делу N А40-88733/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-88733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Волков В.В. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоМонтаж"

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТеплоМонтаж"

к ООО "Дельта-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТеплоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 287 874 руб. 78 коп., судебных издержек на оплату на представителя в размере 6 000 руб.

ООО "Дельта-М" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ТеплоМонтаж" об обязании выполнить работы, в случае неисполнения решения суда -взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, штрафа, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявленные требования ООО "ТеплоМонтаж" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ООО "Дельта-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88733/2021 изменено, в удовлетворении иска ООО "ТеплоМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТеплоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Дельта-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дельта-М" (подрядчик, ответчик) и ООО "ТеплоМонтаж" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 14.05.2020 N ТМ-6369728/8 (далее - договор) на выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЗАО г. Москвы (лот 1) в рамках исполнения государственного контракта N 15-02-53-ГКУДКР/20.

Истец указал, что он выполнил работы по спорному договору на сумму 3 904 133 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2020. Вместе с тем, ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично, на сумму 1 616 259 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 287 874 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая то, что ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.12.2020 были подписаны без каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая документация субподрядчиком была передана подрядчику в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления подрядчику необходимого объема технической документации по всем выполненным работам по договору. В материалах дела имеются лишь акты и справки форм КС-2, КС-3.

При этом, согласно условиям спорного договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию (при ее наличии), основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени, при их наличии), итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору.

Как правомерно указано апелляционным судом, вышеперечисленные документы также не представлены истцом в материалы дела. Таким образом, истец преждевременно обратился с настоящим иском в отсутствии всех документов, согласованных в спорном договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-88733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Т.Ю. Гришина