Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-16415/21 по делу N А32-45147/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-45147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поживилко Л.Т.: представитель Сиротенко Е.С. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-45147/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Поживилко Ларисы Тарасовны (ИНН 231001649637, ОГРНИП 318237500015121)

к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поживилко Лариса Тарасовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее Управление) по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 19-099333.

Решением Арбитражного суда от в удовлетворении заявления отказано, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, в части недопущения законного представителя Предпринимателя, с целью защиты интересов привлекаемого к ответственности гражданина при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная доверенность не соответствовала требованиям для представления законных интересов Поживилко Л.Т. при составлении протокола об административном правонарушении. У суда отсутствовали основания для признания статуса Предпринимателя, как физического лица, в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении требований к надлежащему извещению о совершении процессуальных действий при административном производстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением, при осуществлении приёма уведомлений об убытий иностранных граждан административным органом, была получена информация о том, что Предпринимателем, оказывающем гостиничные услуги, был поставлен на миграционный учёт иностранный гражданин Ирака Халид Мохаммед Валид Халид в связи с предоставлением гражданину жилого помещения в гостевом доме "На Октябрьской", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 72 в период с 26.08.2020 по 05.09.2020. Снятие с учёта произведено 08.09.2020, чем нарушен установленный трёхдневный срок для предоставления информации об убытии, установленный статьёй 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и пунктом 45 Постановления Правительства от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями, 16.09.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления, в отсутствии Предпринимателя, был составлен протокол N 19-099333/782 об административном правонарушении.

29.09.2020 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Предпринимателя - Сиротенко Е.С., рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от N 19-099333, которым Предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Организация миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учёта регламентирована Федеральным законом N 109-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом N 109-ФЗ.

В силу статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Статьёй 9 Федерального закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9 части 1).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что в случае убытия иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта.

Согласно абзацу 45 главы 4 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учёта по месту пребывания.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Федерального закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учёте, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не исполнена обязанность принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учёта, что привело к нарушению требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 109-ФЗ, а именно: миграционная служба об убытии из гостиничного дома "На Октябрьской" гр. Ирака Халид Мохаммеда Валид Халида 07.09.2020, была уведомлена нарочно только 08.09.2020. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю воспользовался правом предоставления информации в электронном виде посредством программы АО "ПФ "СКБ Контур", в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вину Предпринимателя в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что действия Предпринимателя образуют состава вменённого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, уведомлением Управления от 15.09.2020 Поживилко Л.Т. была извещена о составления в отношении неё протокола об административном правонарушении 16.09.2020 в 17.00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 271, каб. 11., о чём свидетельствует её подпись.

Стороны не отрицают тот факт, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 N 19-099333/782 был составлен в отсутствие Предпринимателя.

При этом, Предприниматель указывает, что её представитель - Сиротенко Е.С. явилась в назначенное время по месту составления протокола с целью представления её законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2020 старшим инспектором отдела Управления Уграицким С.А. к процедуре составления протокола об административном правонарушении не был допущен представитель Предпринимателя - Сиротенко Е.С., действующая на основании доверенности Предпринимателя от 16.09.2020 (л.д. 70) явившуюся с целью представления законных интересов Предпринимателя.

При этом, указанная доверенность от 16.09.2020 была приобщена к материалам административного производства и представлена Управлением в суду первой инстанции.

Согласно названной доверенности гр. Поживилко Лариса Тарасовна уполномочила гр. Сиротенко Е.С. представлять е законные интересы в организациях, в том числе в Главном Управлении Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Управлении по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, его территориальных органов на районном уровне, в том числе отделах и отделениях.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуальному предпринимателю, согласно которому это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Таким образом, Довод Управления о том, что доверенность Предпринимателя, выданная 16.09.2020 Сиротенко Е.С. не отвечает требованиям для представления законных интересов Поживилко Л.Т. как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

Частью 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Управлением был нарушен установленный законом порядок административного производства в части недопущения представителя Предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, при непосредственном отсутствии самого Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определением Управления от 17.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.09.2020. Определение получено Поживилко Л.Т. 28.09.2020, что не оспаривается сторонами.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.09.2020 N 19-099333 вынесено в присутствии представителя Предпринимателя - Сиротенко Е.С..

29.09.2020 представителем Предпринимателя - Сиротенко Е.С. получена копия названного постановления, что подтверждается её подписью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением было допущено существенное нарушение прав Предпринимателя на стадии составления 16.09.2020 протокола N 19-099333 по делу об административном правонарушении, что исключает законность постановления Управления по делу об административном правонарушении N 19-099333 от 29.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления по делу об административном правонарушении N 19-099333 от 29.09.2020, является незаконным и подлежало отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-45147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева