Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-6681/21 по делу N А23-5695/2018

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А23-5695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специальное научно-производственное объединение "Реставрация" (г. Калуга, ОГРН 1055901130812, ИНН 5903003354) - Халявиной Е.В. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", городской управы города Калуги, Контрольно-счетной палаты Калужской области и муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" и управления городского хозяйства г. Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы городской управы города Калуги и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу N А23-5695/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное научно-производственное объединение "Реставрация" (г. Калуга, ОГРН 1055901130812, ИНН 5903003354) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 315 872 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 209 576 рублей 44 копеек.

Определениями суда от 04.02.2018, от 07.11.2018, от 25.06.2019, от 06.12.2019, от 11.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", городская управа города Калуги (далее - управа), контрольно-счетная палата Калужской области, муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство" и управление городского хозяйства г. Калуги.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение и управа обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что выполненные истцом работы не были предусмотрены проектной документацией и техническим заданием, в связи с чем для выполнения указанных работ необходимо было заключение дополнительного соглашения. Полагают, что в отсутствие такого соглашения риск неоплаты работ должен относиться на подрядчика. Считают необоснованным довод общества о том, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить основные обязательства по контракту.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Сообщает, что результат спорных работ включен в состав имущества, закрепленного в оперативное управление МБУ "Калугаблагоустройство". Указывает, что необходимость выполнения спорных работ, возникшая в процессе их производства, подтверждена заключением экспертизы. Отмечает, что без проведения спорных работ дальнейшее строительство являлось невозможным; выполненные работы влияют на безопасность строительства и влекут риск потери результата работ в случае их невыполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Контрольно-счетная палата Калужской области заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения второй части заявки единственного участника от 03.08.2017 N Э524/17-2 (извещение N 0137300043317000574, аукцион N Э524/17-2) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 013700043317000574-0347921-01 от 17.08.2017 (МК) (т. 1, л. д. 25), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Благоустройство территории, ограниченной улицами Марата, Рылеева, Достоевского, Кирова г. Калуга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), проектной документаций и локальными сметными расчетами (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 цена контракта составляет 81 289 735 рублей, без НДС. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, вывоз мусора, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Изменение цены контракта должно быть оформлено сторонами в качестве дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

В ходе выполнения работ истец выявил необходимость производства дополнительных работ, стоимость которых согласована сторонами в локально-сметном расчете (т. 10, л. д. 4). Необходимость выполнения указанных работ отражена в протоколе совещания от 11.10.2017 (т. 5, л. д. 69). Акты освидетельствования спорных работ подписаны со стороны МКУ "УКС г. Калуги" (т. 5, л. д. 91-109).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.02.2018 N 1 на сумму 5 098 485 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения от подписания названного акта и оплаты работ на отраженную в нем сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В качестве обоснования отказа от оплаты работ, отраженных в акте КС-2 от 01.02.2018 N 1 на сумму 5 098 485 рублей 60 копеек, учреждение сослалась на то, эти работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10 %);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ, невозможности учета работ в технической документации, необходимости выполнения работ для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата) (пункты 12, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях установления факта необходимости производства дополнительных работ, определения их объема и стоимости, определением суда первой инстанции от 10.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Сенин Владимир Николаевич) и АО "Калугаземпредприятие" (эксперты Грицай Ольга Сергеевна и Тиханкина Юлия Сергеевна).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.10.2020 N 52/2-3, дополнительно производимые при благоустройстве работы территории, ограниченной улицами Марат, Рылеева, Достоевского, Кирова в г. Калуге, а именно: укладка тротуаров из мелкоразмерной плитки вдоль улиц Марата и ул. Достоевского, укладка бордюрного камня, обрамляющего дополнительно выполненный тротуар из мелкоразмерной плитки по ул. Марата и ул. Достоевского, ремонт линии электропередач, выполненной вдоль ул. Марата, являются дополнительно выполненными работами по отношению к муниципальному контракту от 27.07.2017 N 013700043317000574-0347921-01 и являлись необходимыми для завершения технологического цикла. Дополнительно выполненные работы по замене столбов электроосвещения, проводов электроснабжения, устройству тротуаров по ул. Марата, ул. Достоевского в пределах вновь построенного парка необходимы для достижения цели, обозначенной в контракте, сдачи объекта в эксплуатацию. Данные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, а также требовали немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления. Дополнительные работы по устройству тротуарного покрытия вдоль ул. Марат и Достоевского в пределах объекта "Благоустройство территории, ограниченной улицами Марата, Рылеева, Достоевского, Кирова в г. Калуге" и замене столбов освещения по ул. Марата с перекладкой электрических сетей наружного освещения первоначальной проектной документацией предусмотрены не были, а возникли в процессе производства работ (в сентябре, октябре 2017 года). При этом определить, могли ли указанные работ быть учтены при заключении контракта, не представляется возможным. Стоимость дополнительных фактически выполненных работ составляет 4 327 649 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом Сениным В.Н., суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, установлен факт их реального выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, учитывая использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в ходе исполнения муниципального контракта, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ссылка заявителей на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, заключенного в порядке подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что дополнительные работы являлись безотлагательными, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы невыполненным.

Постановлением управы от 17.04.2018 N 3711-пи результат как основных, так и дополнительных работ включен в состав казны муниципального образования "Город Калуга" и передан в оперативное управление МБУ "Калугаблагоустройство" (пункт 12, пункт 29, пункт 31, пункт 32 приложения N 2). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Установив, что о необходимости оплаты спорных работ ответчик узнал из письма подрядчика от 29.12.2017, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Размер процентов за период с 02.02.2018 по 22.07.2021, согласно уточненному расчету, составил 940 961 рубля 06 копеек (т. 13, л. д. 82). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное Контрольно-счетной палатой в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц, не подлежит удовлетворению применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу N А23-5695/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина