Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-6454/21 по делу N А46-3517/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А46-3517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2021) общества с ограниченной ответственностью "Венера" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-3517/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 5501185231, ОГРН 1175543034072) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084), с указанием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", о взыскании предварительной платы по договору поставки N 6-16/20 от 12.05.20202 в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Венера" - Белов Е.В. (по доверенности от 03.03.2021 сроком действия один год), директор Жмакин Д.В. (на основании решения от 26.09.2018);

акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Корнечук С.С. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - директор Жмакин Д.В. (на основании решения от 26.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", птицефабрика), о взыскании предварительной платы по договору поставки от 12.05.2020 N 6-16/20 в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-3517/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судом не принято во внимание, что документы, представленные в обоснование исполнения обязательств по поставке (товарная накладная от 31.05.2020 N 501-007090, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 и 30.06.2020) никогда не подписывались покупателем, в связи с чем полагает, что имеются основания для проведения экспертного исследования подписи директора.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы апелляционного производства ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- кем, Жмакиным Денисом Валерьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, 30.06.2020;

- соответствует ли нанесенный оттиск печати оттиску печати ООО "Венера" в акте сверки взаимных расчел он по состоянию на 31.05.2020 и на 30.06.2020.

В последующем ходатайство уточнено, как в части предмета исследования: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 и 30.06.2020, доверенность от 28.05.2020 N 16, отказ от претензии от 18.09.2020, так и в части вопросов, подлежащих разрешению экспертом (дополнено вопросом о соответствии оттиска печати ООО "Радуга", расположенной на отказе от претензии от 18.09.2020). Проведение экспертизы истец просил поручить экспертному учреждению АНО ЦРЭ "ЛэИ".

АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами также представлены дополнительные письменные позиции, в том числе в части необходимости проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Венера" настаивал на необходимости проведения экспертизы.

Представитель АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" с учетом собранных по делу доказательств возражал против проведения экспертизы, в том числе по причине того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы обществом не заявлялось. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что на подлинности подписи директора истца, учиненной на спорных документах, не настаивает, поскольку спорные документы не подписывались обществом в присутствии ответчика и частично, включая договор, документация между сторонами оформлялась путем проставления факсимильной подписи директора истца (аналогичным образом оформлена и доверенность на представителя общества), а обмен осуществлялся путем нарочной доставки документов для ответчика и их оставление в специальном ящике на проходной птицефабрики.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что спорные акты сверок взаимных расчетов и доверенность на представителя, получившего товар, представлены ответчиком в суде первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, копия которого вместе с приложенными к нему документами направлена истцу 06.04.2021 и получена последним согласно информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" 08.04.2021, в то время как судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Венера" назначено на 12.04.2021.

Учитывая, что о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д.2), в таковом 12.04.2021 судом первой инстанции объявлен перерыв до 15.04.2021, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел, у общества имелась объективная возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. При этом следует отметить отсутствие каких-либо ходатайств от общества к судебному заседанию от 12-15.04.2021, направленных на предоставление истцу дополнительного времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе в части представленных ответчиком документов. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, истцом не раскрыты, соответствующих доказательств не приведено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно порядка оформления и обмена документами, считает, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что на 24 663 руб. 95 коп. поставка не состоялась, денежные средства не возвращены. Представил суду приложение N 1 "Дополнения по порядку поставки товара" к договору от 12.05.2020 N 6-16/20.

Копия приложения N 1 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы и отзыв на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 12.05.2020 N 6-16/20 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик (АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская") обязалось передать покупателю (ООО "Венера") продукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункт 2.4 договора оплата стоимости товара производится путем внесения предварительного платежа.

Во исполнение условий договора 29.05.2020 ООО "Радуга" (третье лицо исполнило обязательство за ООО "Венера") внесена предварительная оплата на общую сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 N 18 на сумму 1 150 000 руб., от 29.05.2020 N 19 на сумму 400 000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара на сумму оплаты в размере 1 550 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения общества за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Омской области, установив факт исполнения птицефабрикой обязательства по поставке товара, в удовлетворении требований о возврате предварительной оплаты отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает встречное исполнение обязательств по поставке товара, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документы не пописывались директором общества, товар не вывозился.

Исследовав доводы апеллянта, коллегия судей учла следующее.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара производилась путем внесения предварительного платежа (пункт 2.4 договора).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки и на основании счета от 19.05.2020 N 0000015304 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 N 18 и от 29.05.2020 N 19 и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара, принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить товар таким образом, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет поставщика не позднее ближайшего рабочего дню, предшествующего согласованному сторонами дню поставки товара. Поставщик вправе не исполнять заказ или соразмерно отсрочить исполнение заказа в случае несоблюдения покупателем указанных сроков оплаты.

Как следует из условий договора, поставка товара производилась на основании заказа, согласованного сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказ оформляется покупателем на основании прайс-листа и направляется поставщику в срок и способом, определенным в приложении N 1 к договору поставки. При этом исполнением заказа является подписанная товарная накладная (УПД).

Таким образом, условия о поставке сторонами согласованы в договоре и приложении от 12.05.2020 N 1, в силу которых ответчик обязался поставить мясо птицы мехобвалки и мясо куриное бескостное с грудки 15 003,49 кг общей стоимостью 1 525 336 руб. 95 коп.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.5 договора указано, что способ поставки указывается в приложении N 1 к договору.

Такой способ обозначен в приложении от 12.05.2020 N 1 к договору, а именно: поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика.

Таким образом, в соответствии с изложенным и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Как указывает истец, выборка товара не осуществлена, что и послужило основанием для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако доводы общества о неисполнении птицефабрикой обязательства по поставке товара опровергнуто ответчиком путем предоставления в материалы дела товарной накладной от 31.05.2020 N 501-007090.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная ответчиком товарная накладная данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись водителя Соснина Михаила Николаевича, действовавшего от имени ООО "Венера" на основании доверенности от 28.05.2020 N 16.

При этом доводы истца о том, что директор общества не подписывал товарную накладную, не опровергают доказательственное значение спорной товарной накладной, поскольку приемка товара осуществлялась не директором общества, а действующим на основании доверенности лицом, в связи с чем подписи директора покупателя и не должно быть на товарной накладной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, а также воспользоваться процессуальным механизмом статьи 161 АПК РФ, заявив об их фальсификации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Заявляя о наличии у СоснинаМ.Н. права на приемку товара от имени общества, ответчик представил доверенность от 28.05.2020 N 16 за подписью директора общества, согласно которой последний уполномочивает Соснина М.Н. на получение товарно-материальных ценностей по счету от 19.05.2020 N 0000015304. Доверенность содержит оттиск печати ООО "Венера".

Обладая качествами письменного доказательства, указанный документ с точки зрения процессуального закона является относимым и допустимым средством доказывания, бремя опровержения которого возлагается на ответчика.

Применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается, что реквизиты представленного в дело документа (включая даты, подписи, текстуальное наполнение) соответствуют их отраженному на бумажном носителе содержанию.

Между тем доказательства, указывающие на то, что ООО "Венера" не выдавало Соснину М.Н. спорную доверенность (журнал доверенностей либо иные документы), обществом не представлены.

Возражая относительно достоверности представленной доверенности, ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отрицая факт получения товара, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду истец не представил какие-либо письма, претензии, направленные обществом в адрес птицефабрики непосредственно после истечения срока на поставку товара, о неполучении такового.

Также не представлено истцом и не приведено разумного обоснования того, что в согласованный сторонами срок на поставку ответчиком не предоставлена возможность выборки товара или в таковой отказано, обществом предпринимались действия по вывозу товара, который был не возможен исключительно из-за действий/бездействий птицефабрики.

Первые претензии согласно пояснениям истца направлены в августе 2020 года и от имени ООО "Радуга" (представлены скриншоты).

Между тем, исходя из вышеприведенных условий договора, при внесении предварительной оплаты 29.05.2020 товар должен был быть готов к выборке не позднее следующего рабочего дня.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что помимо обозначенных документов ответчиком представлены ветеринарные свидетельства от 31.05.2020 на отгружаемый товар, оформленные на получателя - ООО "Венера", листы журнала диспетчерской службы птицефабрики за 31.05.2020, отчет автовесовой по транспорту от 31.05.2020, лист погрузки от 31.05.2020, подтверждающие факт отгрузки товара по спорной товарной накладной.

Так, ветеринарные свидетельства выдаются в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства выданы Бюджетным учреждением Омской области "Областной центр ветеринарного обеспечения", осуществляющим постоянный ветеринарный надзор на территории предприятия и входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, который может оформлять ветеринарное свидетельство на подконтрольные товары.

В соответствии с пунктами 40, 41 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589) при принятии решения о выдаче ветеринарного свидетельства учреждением подтверждается действительность совершения АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" 31.05.2020 отгрузки продукции в адрес ООО "Венера", получения этой продукции представителем по доверенности Сосниным М.Н. и вывоза продукции на автомобиле Вольво гос.рег.знак С504ВХ.

Данные об автотранспортном средстве Вольво гос.рег.знак С504ВХ отражены во всех ветеринарных свидетельствах.

Согласно листу погрузки от 31.05.2020 произведена погрузка 15 518,52 кг товара в транспортное средство Вольво гос.рег.знак С504ВХ, водитель Соснин М.Н.

Также информация о вывозе товара зафиксирована в журнале диспетчерской службы о прибытии автомобиля Вольво гос.рег.знак С504ВХ.

Согласно отчету автовесовой автомобиль Вольво гос.рег.знак С504ВХ при въезде 31.05.2020 в 18 час. 29 мин. вес составлял 18 440, при выезде 37 780 - 31.05.2020 в 19 час. 37 мин.

Собственником автомобиля Вольво гос.рег.знак С504ВХв является Соснин М.Н.

В ветеринарных свидетельствах, товарной накладной от 31.05.2020 N 501-007090 в качестве адреса получателя товара обозначено: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 198, склад 23.

Аналогичный адрес согласован сторонами в приложении от 12.05.2020 N 1 к договору.

Как следует из сведений, сообщенных Сосниным М.Н. в качестве свидетеля (статьи 56, 88), получение им товара по спорной товарной накладной осуществлялось от имени общества по доверенности, товар получен на птицефабрике и доставлен в район Хладокомбината по ул. 10 лет Октября, где передан получателю.

Обозначенные доказательства в совокупности позволяют констатировать, что ответчиком доказан факт исполнения обязательства по поставке в рамках рассматриваемого договора, но только на сумму 1 525 336 руб. 95 коп., в то время как предварительная оплата внесена в размере 1 550 000 руб.

Таким образом, на сумму 24 663 руб. 05 коп. поставка товара не осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 24 663 руб. 05 коп.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в исковом заявлении обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не приведен, период просрочки не обозначен.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, начисление процентов по статье 395 ГК РФ произведено с момента перечисления предварительной оплаты и по дату подачи искового заявления.

Между тем, исходя из алгоритма расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, таковые в размере 21 598 руб. могли быть начислены, начиная с 30.05.2020 только за 120 дней, то есть не до даты подачи иска, а до 26.09.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в данном случае пунктом 2.4 договора предусмотрено иное в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы предварительной оплаты, а именно, учет суммы предварительной оплаты, перечисленной сверх стоимости поставленного товара, в счет оплаты будущих поставок, возврат такой предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя и не начисление процентов на такую сумму в этот период, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента заявления истцом требования о возврате предварительной оплаты нет.

Такое требование впервые заявлено ООО "Венера" в претензионном письме от 15.09.2020 N 14, доказательств направления которого в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, в качестве требования о возврате оплаты следует расценивать претензию от 15.10.2020 N 87, направленную ответчику 17.10.2020 согласно квитанции и описи вложения от указанной даты (л.д. 10).

Коль скоро, проценты определены истцом за период с 30.05.2020 по 26.09.2020, то есть за период, который не входит в период возможного по условиям договора начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-3517/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 5501185231, ОГРН 1175543034072) задолженность в размере 24 663 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" денежные средства в размере 64 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.07.2021 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич