Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-5805/21 по делу N А43-14845/2021

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N А43-14845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-14845/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" (ИНН 5262079159, ОГРН 1025203721729) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о признании заключенным договора аренды земельного участка 707 кв.м, расположенного в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, набережная Гребного канала, напротив дома N 70 в Слободе Печеры, для реализации инвестиционного проекта "Строительство", об обязании заключить договор аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании заключенным договора аренды земельного участка 707 кв.м, расположенного в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, набережная Гребного канала, напротив дома N 70 в Слободе Печеры, для реализации инвестиционного проекта "Строительство", об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых документов и обстоятельств; в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках дела. Считает неправомерными ссылку суда первой инстанции на дело N А43-37026/2020, в рамках которого Общество обратилось с требованием к Министерству о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., затраченных на выполнение всех необходимых поручений и мероприятий, и вывод суда о том, что истцом выбран способ защиты своих прав не в виде действий, направленных на заключение договора, а в виде взыскания убытков в связи с его незаключением. Указал на то, что решение по названному делу до настоящего времени не принято. По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неполного исследования доказательств и установления фактической стороны дела, так как требования не были рассмотрены по существу с собиранием доказательств.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии оснований для отмены судебного акта и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.10.2021 не обеспечили.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное руководителем организации, сослалось на наличие желания принять участие в судебном заседании, но невозможность обеспечения явки по семейным обстоятельствам и в связи с заболеванием (простудой).

Вместе с тем, заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Общества, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Нижегородской области от 31.12.2019 N 2316-р был признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционный проект Общества "Строительство кафе-ресторана", в целях строительства кафе-ресторана считалось возможным предоставление земельного участка Обществу без проведения торгов.

Обществом были выполнены необходимые поручения и мероприятия, на которые были затрачены денежные средства в размере 420 000 руб.

Общество обратилось в отдел документационного сопровождения инвестиционной деятельности управления Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области с целью заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060009:122, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в районе набережной гребного канала, напротив дома 70 в Слободе Печеры. Однако письмом от 09.06.2020 N исх-326-253596/20 истцу было отказано в заключении договора аренды со ссылкой на решение Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 15.05.2020 N 3526-33-1619.

Истец полагает, что отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на заявление от 14.05.2020 N 176 о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов Министерство ответило отказом; к согласованию условий договора стороны не приступали (доказательств обратного в деле не имеется).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о признании договора аренды земельного участка заключенным, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение Губернатора Нижегородской области от 31.12.2019 N 2316-р, которым был признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционный проект Общества "Строительство кафе-ресторана" и в целях строительства названного объекта допускалось предоставление земельного участка Обществу без проведения торгов, отменено распоряжением Губернатора Нижегородской области от 03.06.2020 N 723- р.

В рамках дела N А43-24582/2020 Обществом были предъявлены требования о признании незаконным и отмене решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 15.05.2020 N 3526-33-1619.

В рамках названного дела Обществом было заявлено уточнение, которым помимо указанного требования, последнее просило также признать незаконным распоряжение Губернатора Нижегородской области от 03.06.2020 N 723-р "Об отмене распоряжения Губернатора Нижегородской области от 31.12.2019 N 2316-р". Данное уточнение не было принято судом. При этом Обществу разъяснено, что оно может обратиться с соответствующим требованием в отдельном заявлении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, вступившим в законную силу, производство по делу N А43-24582/2020 прекращено ввиду неподсудности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое Обществом решение Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 15.05.2020 N 3526-33-1619 не содержит сведений о применении к заявителю конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, не устанавливает каких-либо юридических фактов.

Распоряжение Губернатора Нижегородской области от 03.06.2020 N 723-р "Об отмене распоряжения Губернатора Нижегородской области от 31.12.2019 N2316-р" не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с Обществом договора аренды земельного участка.

При этом, судом также учтено, что в рамках дела N А43-37026/2020 Общество обратилось с требованием к Министерству о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., затраченных на выполнение всех необходимых поручений и мероприятий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам их оценки суд пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области и вызове его в судебное заседание для получения объяснений, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Общества с соответствующим ходатайством в суд.

Более того, в настоящем деле оснований для привлечения Правительства Нижегородской области к участию в деле не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-14845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова