Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-9377/21 по делу N А70-1477/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-1477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-1477/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАИНК" (ОГРН 1185275024736, ИНН 5258141830, адрес: 603040, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сутырина, д. 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ОГРН 102720085727, ИНН 7203105308, адрес: 6625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 19) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАИНК" (далее - ООО "МИРАИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ООО "Теплолюкс-Тюмень", ответчик) о взыскании 590 260 руб. задолженности по сублицензионному договору от 03.11.2020 N 0678.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-1477/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что ООО "МИРАИНК" обратилось с иском в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии от 04.12.2020 N 2464; указанная претензия содержит требование об оплате задолженности в размере 355 130 руб.; после получения претензии ответчиком частично платёжным поручением от 11.01.2021 N 8 погашена задолженность в размере 120 000 руб., в связи с чем в отношении требования об оплате 355 130 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "МИРАИНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "МИРАИНК" (лицензиат) и ООО "Теплолюкс-Тюмень" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 0678, по условиям которого которым лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию) в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, а сублицензиат - принять и оплатить право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.11.2020 N 0678 стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, а также порядок расчетов между сторонами определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Согласованная сторонами в спецификации стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 3.2 договора по акту приёма-передачи прав от 30.11.2020 N 2389 ООО "МИРАИНК" передало, а ООО "Теплолюкс-Тюмень" приняло неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой оплаты признаётся дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Спецификация 03.11.2020 N 1 к договору от 03.11.2020 N 0678, подписанная сторонами, предусматривает следующий порядок оплаты предоставленного права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии):

- оплата в размере 355 130 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней со дня получения права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии);

- оплата в размере 355 130 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии).

Указывая на то, что предусмотренная условиями договора от 03.11.2020 N 0678 оплата предоставленного права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) со стороны ответчика в установленные договором сроки не произведена, ООО "МИРАИНК" обратилось в суд с соответствующим иском.

25.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Теплолюкс-Тюмень" получило право использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате стоимости предоставления права использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии).

В связи с тем, что ответчик плату за предоставленное право использования программ для ЭВМ (неисключительной лицензии) в полном объеме не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 590 260 руб. долга по сублицензионному договору от 03.11.2020 N 0678.

Не опровергая выводов суда первой инстанции, ООО "Теплолюкс-Тюмень" в апелляционной жалобе настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "МИРАИНК" в адрес ООО "Теплолюкс-Тюмень" направлена претензия от 04.12.2020 исх. N 2464 (л.д. 21), полученная ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 23.12.2020 (л.д. 22), в котором ответчик сообщил истцу о намерении погасить задолженность до 31.01.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому в направленной в адрес ответчика претензии указан иной размер задолженности, чем указано в исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), согласно которым если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания досудебной претензии от 04.12.2020 исх. N 2464 явно и недвусмысленно следует основание возникновения спора (договор от 03.11.2020 N 0678), условия договора, которые, по мнению истца, нарушил ответчик, а также требование об оплате задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

В связи с изложенным оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-1477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер