Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18298/21 по делу N А53-44514/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-44514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-44514/2020 по заявлению Коптева Виталия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коптева Виталия Александровича (ИНН 234402546539; СНИЛС 137-650-476-74),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коптева Виталия Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортное средство марки OPEL ASTRA (AH/NB), идентификационный номер (VIN) XWF0AHL69C0007277, год выпуска: 2011 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что исключение из конкурсной массы автомобиля в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Коптев Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие транспортного средства является существенным условием осуществления трудовой деятельности, а получаемый доход является единственным источником для обеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетних детей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки OPEL ASTRA (AH/NB), идентификационный номер (VIN) XWF0AHL69C0007277, год выпуска: 2011 г. Заявление мотивировано тем, что транспортное средство является предметом осуществления трудовой деятельности, а получаемый от трудовой деятельности доход может быть направлен в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Согласно положениям "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В ходе проведения описи имущества должника финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства марки OPEL ASTRA (AH/NB), идентификационный номер (VIN) XWF0AHL69C0007277, год выпуска: 2011 г.

Должник в своем заявлении и финансовый управляющий в отзыве на заявление указывают на то, что данное транспортное средство необходимо должнику для осуществления им трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи, в связи с чем реализация транспортного средства приведет к невозможности выполнения должником трудовых обязанностей и лишит его единственного источника дохода.

Оценивая возможность исключения транспортного средства в связи с осуществлением должником трудовой деятельности, связанной с его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020, согласно которой транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному трудовому договору и дополнительному соглашению должник является водителем, который осуществляет свою трудовую деятельность с использованием спорного транспортного средства. Факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя подтверждается трудовым договором N 7 от 01.05.2016, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 к трудовому договору N 7 от 01.05.2016, трудовой книжкой ТК N 1202585 и справкой N 1 от 03.08.2021, выданной работодателем ООО "Союз".

Между тем, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, что обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая, как имущества, являющегося источником жизнеобеспечения семьи, должник не обосновал отсутствие у него возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не представил сведения о своем образовании, в материалах обособленного спора не имеется сведений из Пенсионного фонда РФ, подтверждающих то обстоятельство, что данная трудовая деятельность является единственной. В материалах дела также не имеется сведений о том состоит ли должник в браке, каковы доходы его супруги, возможно ли обеспечение жизнедеятельности семьи с учетом таких доходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник не явился, каких либо ходатайств не заявил, что не позволило суду установить обстоятельства, характеризующие источники доходов его семьи и отсутствие у него самого возможности осуществлять иную трудовую деятельность.

Суд может удовлетворить ходатайство об исключении имущества, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. Кроме того, п.2 ст.213.25 предполагает исключение из конкурсной массы имущества незначительного по стоимости.

Установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для соблюдения баланса интересов сторон, а их отсутствие препятствует исключению имущества из конкурсной массы на данный момент, в связи с чем, определение от 15.09.2021 подлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что с целью обеспечения социальных прав должника и его несовершеннолетних детей Коптев В.А. не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы при предоставлении необходимых сведений, свидетельствующих не только об осуществлении трудовой деятельности с использованием транспортного средства, но и об отсутствии иных способов и возможностей осуществления трудовой деятельности, а также о сохранении возможности пополнения конкурсной массы за счет получаемого дохода, об отсутствии иных источников дохода его семьи.

В настоящий момент, с учетом предоставленных доказательств, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-44514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян