г. Москва |
|
27 октября 2021 г. |
Дело N А40-207322/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-207322/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОТРАНСМОСТ" (ИНН 7728866599)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Романова Е.А. по доверенности от 18.10.2021,
от ответчика: Панченко А.Р. по доверенности от 01.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро ТрансМост" о взыскании неустойки в размере 1 336 977, 98 рублей за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Институт "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "МетроТрансМост" (подрядчик) был заключен договор N 67-0417-ЗП-М6 на выполнение проектных работ.
В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделу "Мост через реку Десна. Подпорные стенки. Шумозащитный экран. Специальные вспомогательные сооружения и устройства" для объекта: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево" на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация".
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определены календарным планом (приложение N 2 к договору).
Как указывает истец, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков исполнения по этапам 2 и 3.
Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора, истец рассчитал и предъявил ответчику к уплате неустойку в размере 1 336 977, 98 рублей.
В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание следующее.
В соответствии с календарным планом 1 этап договора должен быть исполнен подрядчиком в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 11.06.2017.
Акт по 1 этапу календарного плана договора сторонами подписан 30.05.2017.
В соответствии с календарным планом 2 этап договора должен быть исполнен подрядчиком в полном объеме в срок не более 45 календарных дней с даты окончания 1 этапа, т.е. до 15.07.2017.
Акт по 2 этапу календарного плана договора сторонами подписан 27.09.2018.
Согласно расчету истца, просрочка выполнения подрядчиком работ по 2 этапу с 16.07.2017 по 27.09.2018 составила 438 дней.
Неустойку за просрочку исполнения 2 этапа работ календарного плана истец предъявил исходя из следующего расчета: 13 369 779,71 х 0,03% х 438дн. = 1.756.789,05 рублей.
Поскольку пунктом 6.4 договора неустойка ограничена 5% от цены договора, следовательно, неустойка за просрочку выполнения 2 этапа договора снижена истцом 668 488,99 рублей.
В соответствии с календарным планом 3 этап договора должен быть исполнен подрядчиком в полном объеме в срок не более 60 календарных дней с даты окончания 1 этапа, т.е. до 30.07.2017.
Акт по 3 этапу календарного плана договора сторонами подписан 04.10.2018.
По данным истца, просрочка выполнения подрядчиком работ по 2 этапу с 31.07.2017 по 04.10.20 18 составила 438 дней.
Неустойка исчислена с учетом положений 6.4 договора и составила 668.488, 99 рублей.
Признавая требования истца необоснованными, суд, при разрешении вопроса о наличии на стороне подрядчика просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по этапу 2 учел, что выполняемые по договору работы требуют проведения государственной экспертизы.
Содержание этапа 2 - согласование проектов с заказчиком и ответы на замечания экспертизы.
Документы для проведения экспертизы передаются экспертному учреждению именно заказчиком - на основании заявления ООО "Институт "Мосинжпроект" от 05.07.2018 г.
Проведение государственной экспертизы документации осуществлялось ФАУ "Главгосэкспертиза России". Положительное заключение по проекту утверждено 16.10.2018 года за N в ЕГРЗ 00-1-1-3-002784-2018.
Заказчиком проведения экспертизы является ООО "Институт "Мосинжпроект" на основании договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.08.2018 N 0902Д-18/ГГЭ-11559/15-01.
Таким образом, несмотря на указание в календарном плане на срок начала выполнения этапа 2-45 дней с момента окончания этапа 1, действительным намерениям сторон отвечает исчисление указанного срока с момента сдачи документов на проведение экспертизы проекта - в части ответов на замечания экспертизы.
Проектно-сметная документация по этапу 2 в рамках прохождения государственной экспертизы была передана заказчику по накладной N 4 от 07.09.2018 года, то есть в пределах срока, установленного календарным планом с учетом необходимости проведения госэкспертизы.
Суд также принял во внимание, что в период прохождения документов с момента сдачи заказчику и до момента получения результата экспертизы ответчик не обладает возможностью влияния на быстроту подготовки документов и своевременность их представления на экспертизу, равно как и непосредственно на сроки проведения экспертизы.
Акт по этапу 2 подписан 27.09.2018 г. Соответственно просрочка в сдаче работ и основание для начисления неустойки по этапу 2 отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства о сроках выполнения работ, указанных в календарном плане применительно к окончанию 1-го этапа, относятся и к этапу выполнения работ N 3. Указанный срок должен исчисляться от получения заключения госэкпертизы.
Так, рабочая документация по проекту - этап 3 работ,- передана заказчику по накладной N 5 от 10.09.2018, работы приняты 04.10.2018, что подтверждается Актом N 3 сдачи-приемки проектной продукции.
Соответственно просрочка в сдаче работ и основание для начисления неустойки по этапу 3 отсутствуют.
В силу указанных обстоятельств, вышеозначенные периоды должны исключаться из времени, которое истец полагает периодом просрочки.
Суд пришел к выводу, что методика расчета неустойки, применяемая истцом, является порочной, поскольку истец смешивает понятия выполнения работ и подписание документа о выполнении работ (акт сдачи-приемки).
Порядок сдачи работ определен разделом 3 договора. Пункт 3.4. договора предусматривает, что разработанную проектную документацию подрядчик направляет заказчику по накладным. Заказчик обязан поставить на накладных отметку, подтверждающую получение соответствующей документации. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции.
Соответственно окончание периода расчета неустойки (если таковая подлежит начислению) заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке, а не в дату подписания акта приемки, поскольку в указанный период результат работ находится у заказчика, кроме того, подписание приемо-сдаточных документов осуществляется волей заказчика; при таком подходе создается почва для злоупотребления заказчиком правами при реализации порядка приемки результатов работ и сроках её осуществления. Подобный подход не соответствует норме ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае работы были сданы подрядчиком заказчику по накладным в пределах срока выполнения работ, то есть основания для начисления неустойки отсутствуют.
Суд также учитывал, что в иске ООО "Институт "Мосинжпроект" необоснованно рассчитывает неустойку от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора -13.369.779,71 рубля.
Истец при расчете неустойки не учитывает положение договора, (п. 2.1.) в соответствии с которым окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.
В соответствии с указанным положение стоимость работ составила 8.500.297,94 рубля (стоимость указана в Акте N 3), соответственно неустойка, должна рассчитываться от указанной суммы, максимальная ее сумма может составить 425.014,90 рубля по обоим этапам.
При этом, суд не смог согласиться с ответчиком по доводам о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований.
На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с ответчика неустойки в размере 1.336.977, 98 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2021.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-207322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-207322/2020
Истец: ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"
Ответчик: ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ"