Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64869/21 по делу N А40-64016/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-64016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 года по делу N А40-64016/21,

по иску ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН 7715941640, ОГРН 1127747123998)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерольд Г.С. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Пичугина С.П. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой" (Истец) обратилось с исковым заявлением к КП "УГС" (Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N Смол61а/ГП/УчК/17/97 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Унистрой" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

По мнению Заявителя, расторжение договора возможно только по решению суда.

Также ссылается на то, что судом не были исследованы нарушения обязательств по Договору в части соблюдения требований безопасности строительства со стороны Истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между ООО "Унистрой" (Заказчик) и КП "УГС" (Генподрядчик) заключен договор N Смол61а/ГП/УчК/17/97, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Учебный корпус на месте сноса ДОУ, район Левобережный, ул. Смольная, дом 61 а, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора при выполнении своих обязательств по настоящему Договору Генподрядчик обязуется:

выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду;

выполнять требования, указанные в Приложении N 4;

предпринимать все необходимые меры предосторожности для защиты здоровья и обеспечения безопасности всех людей, включая своих работников, работников Застройщика и населения, которые могут подвергаться воздействию в ходе выполнения Генподрядчиком Работ.

Генподрядчик выполняет Работы безопасным образом и содержит Строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил, а также Приложению 5, Правилам работы на объекте и нормам, изложенным в Приложении 4. Правилам и положениям по охране Труда, здоровья и окружающей среды при ведении Работ.

Как установлено судом первой инстанции, Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров КП "УГС" 15.09.2020, в составе представителей Истца и Ответчика проведена проверка строительства объекта, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта на предмет соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, согласно которому выявлены нарушения в части обеспечения требований по безопасности строительства.

26.01.2021 Комиссией с участием представителей Истца и Ответчика была проведена повторная проверка строительства объекта, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта на предмет соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, согласно которому также были выявлены нарушения в части обеспечения требований по безопасности строительства.

Пунктом 19.2.8 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае неоднократного нарушения Генподрядчиком любого из предусмотренных обязательств но Договору.

Так, 17.03.2021 Ответчик в адрес Истца направил уведомление об одностороннем расторжении Договора N Смол61а/ГП/УчК/17/97 от 27.01.2017, в связи с нарушением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 17 и приложением N 9 к Договору, в части требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Вместе с тем, Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось ранее, право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае неоднократного нарушения Генподрядчиком любого из обязательств по Договору предусмотрено пунктом 19.2.8 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения со стороны Истца обязательств, предусмотренных разделом 17 и приложением 9 к договору, в части соблюдения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, подтверждаются представленными в материалы дела актами комиссионного обследования состояния объекта от 15.09.2020 и от 26.01.2021.

Кроме того, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Унистрой" о взыскании штрафа в размере 410 000, 00 руб. за нарушения условий, указанных в Приложении 9 "Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-60328/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-60328/21 установлен факт нарушения условий Договора со стороны ООО "Унистрой".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о подтверждении факта нарушения условий Договора со стороны Истца, что повлекло односторонний отказ Заказчика от Договора.

При этом, Ответчиком выполнены и соблюдены все требования при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право КП "УГС" на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 19.2.8 Договора и могло быть им реализовано, тем более что данным правом сторона воспользовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Исполнителя.

Вместе с тем, Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен Ответчиком исключительно с намерением причинить вред Истцу, не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-64016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк