Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12188/21 по делу N А50-7636/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А50-7636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора АО "Газпромбанк": Меновщикова А.С., паспорт, доверенность от 25.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2021 года

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья в размере 15 000 руб., но не более ежемесячного дохода должника,

вынесенное в рамках дела N А50-7636/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Жижилева Ивана Валерьевича (ИНН 598103188198),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Жижилев Иван Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "СРО АУ "Лига".

30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника Жижилева И.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 15 000 руб. по аренде жилья, но не более ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Газпромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства необходимости найма должником Жижилевым И.В. указанного им жилого помещения, не дана оценка соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения, не исследован вопрос, по каким причинам должник не может проживать по адресу регистрации: 619679, Пермский край, Гайнинский район, п. Касимовка, ул. Гаинская, д. 10; либо же по адресу фактического проживания должника: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 3, кв. 13. Пояснений должником о необходимости найма жилого помещения и невозможности проживания по адресу регистрации либо адресу фактического проживания не предоставлено, судом указанные пояснения не истребованы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От кредитора АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в резолютивной части указан 14-ти дневный срок апелляционного обжалования судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, поскольку в резолютивной части определения суда от 04.08.2021 указан 14-ти дневный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 12.05.2021 Жижилев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды жилого помещения.

В подтверждение арендных отношений должника управляющим представлена копия договора аренды квартиры б/н от 15.11.2020.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, а также необходимости обеспечения личных нужд должника. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что должнику требуются средства для оплаты найма жилого помещения по договору аренды, поскольку у должника отсутствует собственное жилье.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайств о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у должника отсутствует собственное жилье, он является нанимателем жилого помещения, стоимость аренды которого составляет 15 000 руб. в месяц.

В качестве адреса регистрации должника по месту жительства указан адрес: Пермский край, Гайнский район, пос. Касимовка, ул. Гаинская, д.10.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 15.11.2020 Жижилев И.В. снял у Москалева М.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 40, кв. 38, за плату в размере 15 000 руб. в месяц на срок до 15.10.2021 во временное пользование. В материалы дела представлены копии расписок, подтверждающие ежемесячное внесение платы по указанному договору.

Также из материалов дела следует, что Жижилев И.В. официально трудоустроен в Пермском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда, компрессорный цех N 1,2 КС "Пермская" газокомпрессорной службы N 1, средний размер заработной платы составляет около 35 000 руб.; индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, местом работы должника в настоящее время является г. Пермь. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности должника имеется какое-либо жилое помещение в г. Перми.

Учитывая, что вышеназванная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Жижилева И.В. помещением, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 15 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды жилого помещения.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции пояснил, что должник при получении кредита в банке в заявках, анкетах, а также кредитных договорах в 2019 - 2020 г.г. указывал адрес г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 3, кв. 13 с правом проживания у родственников.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос, по каким причинам должник не может проживать по адресу регистрации: 619679, Пермский край, Гайнинский район, п. Касимовка, ул. Гаинская, д. 10; либо же по адресу фактического проживания должника: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 3, кв. 13, подлежат отклонению.

Необходимость найма для должника жилого помещения в г. Перми обусловлена тем, что место работы должника находится в Перми и должник в период с 2018 года, то есть задолго до возбуждения данного дела о банкротстве, а также в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организации, расположенной в г. Перми, и получает заработную плату, а наличие у должника иных доходов из материалов дела не усматривается, и в связи с этим должник нуждается в жилье в г. Перми.

Кроме того, проживание в жилом помещении по адресу регистрации не представляется возможным ввиду его удаленности от г. Перми и места работы должника.

Жилье по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 3, кв. 13 не является жильем самого должника, право на проживание в нем также не подтверждено материалами дела.

Возможность для должника иной работы в п. Касимовка материалами дела не доказана и каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено.

С учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, аренда данного жилого помещения для должника, работающего в г. Перми и не имеющего там жилья, необходима для должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу N А50-7636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова