Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65589/21 по делу N А40-95374/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-95374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-95374/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Папазова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 305410101100359) к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 318410100000396) о расторжении договора субфрайчайзинга N 06/13-4 от 19.06.2013, о взыскании долга 101 116 руб. 14 коп., пени 188 030 руб. 60 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитина О.Н. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика: Назаркин В.В. по доверенности от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папазов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексей Алексеевич о взыскании задолженности по договору субфранчайзинга N 06/13-4 от 19.06.2013 в размере 101 116 руб. 14 коп., пени в размере 188 030 руб. 60 коп. за период с 15.04.2021, о расторжении договора субфрайчайзинга N 07/18-1 от 26.07.2018.

Решением от 27 августа 2021 года по делу N А40-95374/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между ИП Папазовым О.Г. (Субфранчайзер) и ИП Шевченко А.А. (Субфранчайзи) был заключен договор субфранчайзинга N 06/13-4, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору, (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Субфранчайзер предоставляет Субфранчайзи право использовать комплекс прав, предусмотренных в том числе для открытия и управления пекарнями, специализирующимися в производстве и продаже хлебопекарных изделий под товарным знаком "CINNABON", принимая во внимание заключение договора международного франчайзинга нескольких подразделений (ДМФНП) между Субфранчайзером и компанией "Синнабон" от 14.10.2011 и подписанием Дополнения о франчайзинговых правах (далее также - дополнение) от 14.10.2011, согласно которым Субфранчайзер получил права использовать и передавать по договору субфранчайзинга комплекс прав, связанных с использованием товарного знака "CINNABON".

Согласно п. 3.1. договора, Субфранчайзер предоставляет Субфранчайзи не эксклюзивное право использовать права на товарный знак "CINNABON", Ноу-хау, Конфиденциальную информацию, Материалы Правообладателя, защищенные авторским правом, и Коммерческое обозначение "CINNABON" в связи с организацией, управлением и маркетингом одной пекарни "Синнабон" на Территории (пекарни "Синнабон" площадью 46 кв. м. расположенной по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 16) в течение срока действия Субфранчайзинга, определяемого настоящим договором. Субфранчайзи не может использовать данные права с любой другой целью.

Субфранчайзи получает право использовать товарный знак "CINNABON" в отношении любых товаров и услуг, зарегистрированных под этой маркой, с момента государственной регистрации настоящего договора до окончания срока действия Субфранчайзинга (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 8.3 договора, а также статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства в качестве компенсации за предоставленные права по договору производить оплату роялти в размере 6 % от ежемесячных Валовых продаж пекарни "Синнабон", до 15 числа месяца следующего за отчетным, а также 1,5% от Валовых продаж отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на рекламную и маркетинговую деятельность (далее также - вознаграждение).

Согласно п 6.1 договора, Субфранчайзер принял на себя обязательства предоставить Субфранчайзи Руководство, Ноу-хау, включая информацию, материалы, пособия и другие документы, необходимые для открытия и работы пекарни/киоска "Синнабон".

В соответствии с п. 15.1 договора, для сторон настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать в течение 10 лет. Продление на следующие 10 лет осуществляется в соответствии с п.4.5 договора. Для третьих лиц договор вступает в силу с даты, его государственной регистрации в Роспатенте.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате установленных договором платежей не исполняются.

Согласно п. 5.7 договора, ответчик обязан своевременно и в полном размере осуществлять все платежи по договору, за несвоевременное осуществление которых согласно пп. 1 п. 16.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если ответчик после направления ему письменного требования об устранении нарушения согласно п. 16.3. договора не устранил его в указанный срок.

Кроме того, при осуществлении деятельности по эксплуатации пекарни "Синнабон" ответчиком были нарушены технологии производства, о чем свидетельствует акт проверки кафе-пекарни "Cinnabon" полного цикла и акт об отказе от подписания акта проверки представителем ответчика.

Названное нарушение, в соответствии с п. 16.2 договора, также является основанием для одностороннего расторжения договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате платежей и по соблюдению технологии производства продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 29.11.2019 с требованием устранить допущенные нарушения, а также оплатить существующую задолженность, которая оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2021 задолженность ответчика по внесению платежей составила 101 116 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 24.3. договора, в случае просрочки оплаты по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец также произвел начисление неустойки на основании п. 24.3 договора за нарушение сроков оплаты в размере 188 030 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 исх. N 31 с требованием устранить допущенные нарушения, а также оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, нарушения не устранены, оплата не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуя ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 1027, 1028, 1031, 1037, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что каких-либо претензий по переданному по договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, исключительные права по спорному договору считаются принятыми; расчет задолженности ответчика по оплате роялти и рекламного взноса произведен истцом на основании полученных от ответчика еженедельных отчетов, направляемых последним на электронную почту истца, счел, что исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 101 116 руб. 14 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, также с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 188 030 руб. 60 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления; приняв во внимание право Субфранчайзера отказаться от исполнения договора предусмотренное п. 16.2 договора при условии, если ответчик после направления ему письменного требования об устранении нарушения согласно п. 16.3. договора не устранил его в указанный срок, установив, допущенные ответчиком нарушения по длительному неисполнению обязанности по оплате и соблюдению технологии производства, что является существенным и в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, удовлетворил требования истца о расторжении договора субфрайчайзинга N 07/18-1 от 26.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом задолженности, ответчик полагает, что доказательств наличия валовых продаж от использования ответчиком комплекса прав, связанных с использованием товарного знака истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом отчетов от ответчика, что подлежит отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет задолженности ответчика по уплате роялти произведен истцом на основании пунктов 4.1, 4.4 и п. 8.3 договора, согласно представленным ответчиком еженедельным отчетам, сумма долга по внесению платежей составила 101 116 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик контррасчет задолженности, с документальным подтверждением, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании переданных прав в спорный период были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что неиспользование переданных прав не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату по договору.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что комплекс прав был передан истцом ответчику, принят ответчиком без каких-либо замечаний (претензий) и использовался последним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела претензии с требованием погашения задолженности опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 11- 13).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-95374/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская