Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-3473/21 по делу N А74-11223/2020

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А74-11223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия: Машкова В.В., главы на основании распоряжения от 17.09.2019 N 55-рк,

от третьего лица - муниципального казенного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ": Петрусева А.В., на основании распоряжения от 25.08.2020,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Бережной Д.С., представителя по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/45, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Новомарьясовский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003248, ОГРН 1061903002259) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года по делу N А74-11223/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Новомарьясовскому сельсовету Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ" в общей сумме 994 378 рублей 97 копеек, в том числе 982 952 рублей 15 копеек по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М25470 за ноябрь 2018 года, 11 426 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, 22 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по делу N А74-876/2019, с начислением неустойки на сумму задолженности за ноябрь 2018 года в размере 982 952 рублей 15 копеек, начиная с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Новомарьясовское ЖКХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не обоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Новомарьясовское ЖКХ", которые возникли в период когда предприятие не являлось казенным. Изменение вида МУП "Новомарьясовское ЖКХ" на МКП "Новомарьясовское ЖКХ" осуществлено на основании постановления Администрации Новомарьясовского сельсовета от 07.08.2020 N 34. Администрации Новомарьясовского сельсовета не обязана оплачивать образовавшуюся у МУП "Новомарьясовское ЖКХ" за ноябрь 2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 11.08.2021 и от 21.10.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 21.10.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали требования апелляционной жалобы. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с учетом представленных письменных пояснений 14.10.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП "Новомарьясовское ЖКХ" (потребитель) 24.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М25470 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил электрическую энергию МКП "Новомарьясовское ЖКХ" и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.11.2018 N 8/1/1/37668 на общую сумму 982 952 рубля 15 копеек.

В связи с неоплатой потребителем поставленной электроэнергии в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Новомарьясовское ЖКХ" 994 378 рублей 97 копеек, в том числе 982 952 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М25470 за ноябрь 2018 года, 11 426 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу N А74-876/2019 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с МУП "Новомарьясовское ЖКХ" 982 952 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М25470 за ноябрь 2018 года, 11 426 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу N А74-876/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 года по делу N А74-876/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А74-876/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу N А74-876/2019 вступило в законную силу, Арбитражным судом Республики Хакасия 06.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028479748 на взыскание с МУП "Новомарьясовское ЖКХ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 982 952 рублей 15 копеек задолженности, 11 426 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также 22 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на произведение начисления неустойки на сумму задолженности за ноябрь 2018 года в размере 982 952 рублей 15 копеек, начиная с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании указанного исполнительного листа Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство от 20.08.2019 N 13189/19/19026-ИП.

Между ПАО "МРСК Сибири", Администрацией Орджоникидзевского района, Администрацией Новомарьясовского сельсовета и МУП "Новомарьясовское ЖКХ" 30.07.2020 было подписано четырехстороннее соглашение о рассрочке платежей по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу А74-876/2019.

В соответствии с п. 1.3.1 соглашения МУП "Новомарьясовское ЖКХ" предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком на 5 месяцев по делу N А74-876/2019.

Гарантом своевременной оплаты задолженности МУП "Новомарьясовское ЖКХ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" выступила Администрация Новомарьясовского сельсовета (п. 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.3.2 соглашения ПАО "МРСК Сибири" обязалось в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения отозвать исполнительный лист серии ФС N 028479748 по делу N А74-876/2019 из Службы судебных приставов.

Принятые на себя обязательства по оплате задолженности с рассрочкой на 5 месяцев не были выполнены МУП "Новомарьясовское ЖКХ", в связи с чем, в адрес предприятия направлено письмо от 08.02.2021 N 1.7/1/699-исх, в котором истец указал на то, что соглашение от 30.07.2020 считается расторгнутым на основании пункта 4.2 соглашения; исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении вида унитарного предприятия, а именно муниципальное унитарное предприятие "Новомарьясовское ЖКХ" изменило вид на муниципальное казенное предприятие "Новомарьясовское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2020 изменены наименование истца в решении Арбитражного суда Республика Хакасия от 17.06.2019, в исполнительном листе от 06.08.2019 серии ФС N 028479748 по делу N А74-876/2019 - ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь"; наименование (вид унитарного предприятия ответчика) в решении Арбитражного суда Республика Хакасия от 17.06.2019, в исполнительном листе от 06.08.2019 серии ФС N 028479748 по делу N А74-876/2019 - МУП "Новомарьясовское ЖКХ" на МКП "Новомарьясовское ЖКХ".

Исполнительный лист был направлен истцом в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия на основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, откуда письмом от 02.02.2021 N УВЛ-21-00000000-5 был возвращен в связи с отсутствием открытого счета у должника.

Исполнительный лист о взыскании задолженности был направлен письмом от 10.02.2021 N 1.7/757/1876-исх-по на принудительное исполнение в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, вследствие чего возбуждено исполнительное производство N 2138/21/19026-ИП.

ПАО "Россети Сибирь" направило запрос в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о ходе исполнительного производства N 2138/21/19026-ИП, на который получен ответ, где Службой судебных приставов указывается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному листу N 028479748 по делу N А74-876/2019.

В соответствии с уставом МКП "Новомарьясовское ЖКХ" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Ненадлежащее исполнение МКП "Новомарьясовское ЖКХ" обязательств по оплате поставленной электрической энергии и невозможность взыскания задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 028479748, выданного по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 по делу N А74-876/2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципальному образованию Новомарьясовский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Новомарьясовское ЖКХ".

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 113, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что он и третье лицо не были извещены о судебном заседании, в котором был принят судебный акт (14.04.2021), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения о привлечении к участию в деле третьего лица, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2020, которая была получена последним 10.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). Третье лицо извещено о начавшемся процессе определением от 16.12.2020, копия которого получена третьи лицом 21.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Кроме того, представители ответчика и третьего лица принимали участие в судебном заседании 28.01.2021 (л.д. 27, 28).

Таким образом, ответчику и третьему лицу было известно о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны были самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицу, участвующему в деле, известно о начавшемся процессе, то такое лицо может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. Копия определения на бумажном носителе направляется заказным письмом только по ходатайству указанных лиц.

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2021 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом (л.д. 27, 28, 32, 33) не явились, соответственно обязаны были принять меры по получению информации о движении дела.

Определением от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 14.04.2021. Информация об отложении судебного разбирательства опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 17.02.2021.

Кроме того, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 18.02.2021 опубликован полный текст определения об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП "Новомарьясовское ЖКХ, преобразованного в казенное предприятие в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Положения пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности за электроэнергию, возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С 19.08.2020 и по день вынесения обжалуемого решения, как следует из сведений из ЕГРЮЛ основной должник является муниципальным казенным предприятием.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях действительно установлено, что изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией. При изменении вида унитарного предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы, соответственно, требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, а также требования, касающиеся защиты прав кредиторов, не применяются.

Однако, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида с казенного на унитарное предприятие в течение установленного законом времени.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающего меньшие гарантии исполнения его имущественных обязательств.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе, возникшим до его преобразования (здесь и далее под преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника, а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.

В связи с этим, позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае, собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное не исключает в качестве своего правового последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года по делу N А74-11223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская