Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-7706/21 по делу N А29-1263/2021

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А29-1263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу N А29-1263/2021

по иску товарищества собственников жилья "Рябинушка" (ИНН: 1101003320, ОГРН: 1021100523289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1101146375, ОГРН: 1131101008631)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Масловой Екатерины Александровны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рябинушка" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Рябинушка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК "Дом") о взыскании 80 780 руб. 44 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору от 30.12.2016 N 2 на оказание услуг по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 19, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, приняв заявление ТСЖ "Рябинушка" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 12.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Екатерина Александровна (далее - третье лицо, Маслова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Рябинушка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на неверной оценке собранных по делу доказательств и подлежит отмене. ТСЖ "Рябинушка" считает, что вина в произошедшей 27.05.2019 аварии лежит на ответчике, поскольку ответчик в силу договора от 30.12.2016 N 2 единолично осуществлял комплексное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при котором был ответственен как за обеспечение технического обслуживания инженерных систем, так и за санитарное содержание мест общего пользования, иных лиц к данным работам в период действия договора не привлекалось. При этом истец отмечает, что дополнительным соглашением от 30.12.2018 из договора исключен ряд услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, однако, обязанность в части проведения профилактических и иных осмотров инженерного оборудования не исключена. ТСЖ "Рябинушка" указывает на недоказанность факта неоднократного предупреждения Обществом истца о технической негодности и полной изношенности сетей отопления на чердаке жилого дома.

В дополнительных пояснениях, представленных 19.10.2021 в суд через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", Товарищество приводит доводы о том, что акт обследования от 19.03.2019, свидетельствующий о ненадлежащем техническом состоянии объекта обслуживания, фактически не оформлялся ответчиком в указанную дату и не направлялся в адрес истца. В связи с чем, истец полагает, что заблаговременное предупреждение о возможности затопления квартиры третьего лица со стороны ответчика отсутствовало.

ООО "УК "Дом" в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маслова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, поддерживает позицию ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.12.2016 между ТСЖ "Рябинушка" (заказчик) и ООО "УК "Дом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по управлению, аварийно-диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункта 1.2. договора объектом услуг является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 19 (далее - МКД N 19).

В силу пункта 1.3. договора оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя: прием заявок от представителей заказчика, собственников помещений дома и граждан, проживающих в доме, на выполнение работ и оказание услуг; круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений строения по поступающим заявкам; прибытие на место по вызову для устранения возникшей аварии и принятие всех необходимых мер по ее предотвращению или локализации и устранению вредных последствий; оказание услуг в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в приложении N 1 "Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД N 19" к настоящему договору; оказание услуг в соответствии с приложением N 2 "Границы обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией".

В пункте 4.3. договора отражено, что исполнитель не несет ответственности в случаях причинения ущерба имуществу заказчика и/или собственникам помещений дома, если этот ущерб причинен по причине неисправности имущества заказчика и/или собственника помещения дома, за исключением случаев, когда неисправность возникла вследствие ненадлежащего обслуживания или ремонта данного имущества исполнителем.

Согласно пунктам 7.1.,7.2. договора данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.01.2018. Действие договора ежегодно пролонгируется на тех же условиях на один календарный год, если за шестьдесят дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 к договору от 30.12.2016 N 2 исключены из договора услуги по управлению общим имуществом МКД N19, оговоренные в приложении N 1/1, приложение N 1 "Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД N 19" заменено на приложение N 1 "Расчет стоимости услуг по аварийно - диспетчерскому и техническому содержанию общедомового инженерного оборудования и внутридомовых инженерных сетей, санитарному содержанию мест МКД N 19".

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 из чердачного помещения дома произошел залив квартиры N 49 МКД N 19, о чем ООО "УК "Дом" и ТСЖ "Рябинушка" составлен акт от 27.05.2019, в котором отражено, что прорыв системы отопления произошел по причине несвоевременной ревизии запорной арматуры и фасонных частей (л.д. 162).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N 2-368/2020 с ТСЖ "Рябинушка" в пользу гражданки Масловой Е.А. (собственник спорной квартиры) в порядке возмещения ущерба взыскано 77 780 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 390 руб. 22 коп.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта ТСЖ "Рябинушка" произвело перечисление в пользу Масловой Е.А. данных денежных средств.

Полагая, что вина в произошедшей 27.05.2019 аварии лежит на ответчике, истец в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ООО "УК "Дом" претензию на сумму 80 780 руб. 44 коп. Письмом от 28.12.2020 Общество в удовлетворении претензии отказало.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки послужил основанием для обращения ТСЖ "Рябинушка" в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительные пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность одновременно всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве способа управления многоквартирным домом собственники МКД N 19 выбрали управление домом Товариществом, следовательно, именно на Товарищество возложены обязанности по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а равно благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Из положений части 1 статьи 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно положениям статей 136, 138 ЖК РФ товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ТСЖ "Рябинушка" считает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 30.12.2016 N 2 ООО "УК "Дом" единолично осуществляло комплексное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при котором было ответственно как за обеспечение технического обслуживания инженерных систем, так и за санитарное содержание мест общего пользования.

Однако с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2018 из договора от 30.12.2016 N 2 исключены услуги управления многоквартирным домом, в связи с чем, именно на Товарищество возложена обязанность по обеспечению надлежащего управления МКД N 19.

На основании изложенных выше норм права, а также условий договора от 30.12.2016 N 2 и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, приняв на себя обязательства по управлению МКД N 19, должен нести ответственность за обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а равно благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Кроме этого, в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N 2-368/2020, в рамках которого ответчиками выступали ТСЖ "Рябинушка" и ООО "УК "Дом", отражено, что затопление квартиры Масловой Е.А. произошло в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ТСЖ "Рябинушка" как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые Маслова Е.А. производит в ТСЖ "Рябинушка".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми вступило в законную силу 08.07.2020, исполнено истцом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору от 30.12.2016 N 2 на оказание услуг по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД N 19, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Рябинушка" указывает на недоказанность факта неоднократного предупреждения Обществом истца о технической негодности и полной изношенности сетей отопления на чердаке, отмечая, что письма ответчика не могут объективно свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии инженерных систем в силу содержащейся в них обобщенной информации без указания на конкретные факты (степень и характер повреждений; элементов, находящихся в непригодном для эксплуатации состоянии; элементов, подлежащих замене или ремонту). Соответствующие экспертные заключения отсутствуют. При этом система отопления МКД N 19 является работоспособной и безопасной для эксплуатации, о чем свидетельствуют паспорта готовности дома к отопительному сезону, оформляемые с участием Государственной жилищной инспекции.

По приведенному заявителем апелляционной жалобы доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Функции ответчика с подписанием дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016 N 2 ограничились аварийно-диспетчерским обслуживанием, техническим содержанием общедомового инженерного оборудования и внутридомовых инженерных сетей.

Вопреки позиции Товарищества, факт заблаговременного предупреждения истца о возможности затопления квартиры Масловой Е.А. подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт обследования от 19.03.2019, в котором сообщается о необходимости полной замены сетей отопления и горячего водоснабжения в чердачном помещении: при обследовании чердачного помещения МКД N 19 установлено, что на трубопроводах отопления (чердачная разводка) в нескольких местах лежат куски шифера, оставшегося после капитального ремонта кровли; сети отопления и горячего водоснабжения имеют следы коррозии, крепления частично отсутствуют, изоляция также частично отсутствует. Данный акт получен истцом 08.04.2019 (л.д. 170-171).

Кроме этого в материалы дела ООО "УК "Дом" представлены: акт осмотра жилого помещения от 04.02.2019, в котором выявлено наличие следов сырых пятен на площади 0,225 кв.м. от потолка к полу в углу на обоях торцевой комнаты квартиры N 49 МКД N 19 (л.д. 169); акты от 13.02.2019 и от 17.02.2019, в которых зафиксированы недостатки кровли, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядной организации в рамках договора от 25.04.2017 N 1 и явившиеся причиной намокания кирпичной кладки, стропильной системы, а также образования наледи на стене дома (л.д. 130-131).

В акте весеннего осмотра от 30.05.2019 ответчик указал на неудовлетворительное состояние общедомовой системы отопления, на необходимость замены запорной арматуры, трубопроводов и модернизации теплоузлов N 1 и N 2 (л.д. 172).

В оперативном журнале, представленном Обществом в материалы дела, содержатся сведения о систематических обследованиях ответчиком, в том числе чердачного помещения спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, ставил истца в известность о неудовлетворительном состоянии общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения в чердачном помещении, периодически проводив профилактические и иные осмотры инженерного оборудования.

Довод Товарищества о том, что акт обследования от 19.03.2019, свидетельствующий о ненадлежащем техническом состоянии объекта обслуживания, фактически не оформлялся ответчиком в указанную дату и не направлялся в адрес истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительный характер. Оснований сомневаться в направлении Обществом в адрес ТСЖ "Рябинушка" конкретно акта от 19.03.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что акты от 19.03.2019 и 30.05.2019 составлены ООО "УК "Дом" в одностороннем порядке (без участия истца) не опровергает изложенных выше выводов и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.07.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу N А29-1263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина