Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-11790/21 по делу N А70-13784/2018

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А70-13784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11790/2021) общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 о произведении правопреемства по делу N А70-13784/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК" (ИНН: 7703767677, ОГРН: 1127746351534) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" (ИНН: 7202199342, ОГРН: 1097232022612) о взыскании задолженности по договору на выполнение транспортно-экспедиторских услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

Ситников В.А. - лично, по паспорту, посредством веб-конференции;

от ООО "Немецкие НАСОСЫ" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ООО "Ай Кью Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение транспортно-экспедиторских услуг от 12.12.2016 N 16/12-003 в общем размере 72 912 руб., из них: 69 440 руб. основного долга, 3 472 руб. неустойки (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

15.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031883230.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2021 обратился Ситников Виталий Алексеевич (далее - Ситников В.А.) с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд произвести замену истца ООО "Ай Кью Лоджистик" на Ситникова Виталия Алексеевича, на основании договора уступки права требования от 20.01.2021 N 200121 на сумму 72 912 руб., а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части произведения процессуального правопреемства, ООО "Немецкие НАСОСЫ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Немецкие НАСОСЫ" указывает, что с учетом размера вознаграждения, предусмотренного за уступку права (1000 руб.), срока его выплаты и последующей ликвидации ООО "Ай Кью Лоджистик", уступка прикрывает иную сделку - договор дарения, подобная сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ситников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, возражает на доводы жалобы.

18.10.2021 от ООО "Немецкие НАСОСЫ" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в Кировском суде г.Курска рассматривается гражданское дело по иску ООО "Немецкие НАСОСЫ" к Ситникову В.А. о признании договора уступки ничтожной сделкой.

ООО "Немецкие НАСОСЫ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В заседании суда апелляционной инстанции Ситников В.А. поддержал доводы отзыва, возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исковое заявление, на которое ссылается ООО "Немецкие НАСОСЫ", не принято к производству; в случае принятия его к производству значение для рассмотрения настоящего иска может иметь только вступивший в законную силу судебный акт, что приведет к существенному увеличению срока рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, согласно статье 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В отличие от оспоримой сделки, суд при разрешении иска дает самостоятельную оценку доводам о ничтожности сделки, предварительное признание ее ничтожной в рамках иного дела не требуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.01.2021 между ООО "Ай Кью Лоджистик" (цедент) и Ситниковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 200121, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме: свои права требования по взысканию задолженности согласно определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-85119/17-40-805 к ООО "Немецкие НАСОСЫ", включая расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; свои права требования по взысканию задолженности согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-13784/2018 в общем размере 72 912 рублей на выполнение транспортно-экспедиторских услуг от 12.12.2016 N 16/12-00.

Согласно п. 1.2 договора стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере, установленную в п. 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение трех месяцев со дня оплаты задолженности ООО "Немецкие НАСОСЫ", но не позднее 01.09.2021 (п. 1.3. договора).

20.01.2021 в адрес ООО "Немецкие НАСОСЫ" направлено уведомление об уступке права требования.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 20.01.2021 N 200121, суд первой инстанции установил, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Условие договора цессии о произведении оплаты по договору после получения исполнения действующему законодательству не противоречит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота указанной конструкции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762).

Кроме того, договором установлен предельный срок, до которого должно быть выплачено встречное предоставление - 01.09.2021.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ай Кью Лоджистик" (ИНН 7703767677) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.07.2021 на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.03.2021.

Таким образом, договор цессии заключен до принятия решения о предстоящем прекращении деятельности ООО "Ай Кью Лоджистик" и исключении его из реестра; доводы ООО "Немецкие НАСОСЫ", что стороны не намеревались исполнять договор цессии, заявленные на этом основании, подлежат отклонению.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11).

Уступленное право требования не является будущим, имелось у ООО "Ай Кью Лоджистик" в полном объеме на момент уступки.

ООО "Немецкие НАСОСЫ" считает соглашение об уступке права (требования) ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку оно прикрывает сделку дарения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

В разъяснениях, приведенных в пункте 3 Постановления N 54, указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

В пункте 10 информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По мнению ООО "Немецкие НАСОСЫ" уступленное требование является бесспорным, имея ввиду, что исполнение по нему гарантировано. Однако, требование об оплате, возникшее на основании решения суда по настоящему делу, не исполнялось до вынесения решения и не исполняется длительное время после его вынесения. Второе уступленное требование возникло также на основании решения от 23.11.2018.

С учетом изложенного, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что у сторон имелось намерение заключить именно договор дарения - безвозмездный договор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Ситников В.А. действует как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права не имеет существенного значения для произведения правопреемства: с учетом условий договора цессии и положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановления N 54).

Прекращение цедентом деятельности, как указывалось выше, не является препятствием для произведения правопреемства. Действия, направленные на передачу права, сторонами договора уступки совершены, отсутствие оплаты в связи с ликвидацией стороны сделки недействительность или незаключенность договора в данном случае не влечет.

Правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно, возражения ООО "Немецкие НАСОСЫ" подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Немецкие НАСОСЫ" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-13784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов