Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-7138/23 по делу N А33-6682/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-6682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА") - Мурыгина Д.Н., представителя по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2024 N Д-24907/24/26-ВВ, диплом, паспорт,

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2024 N -Д-00072/24/34-ДА, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2023 года по делу N А33-6682/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (далее - ООО "ТК ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление от 12.10.2023 N 1210) к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю ущерба в размере 11 724 рублей 06 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами - незаконно взысканным долгом и исполнительским сбором в период с 27.08.2022 по 30.09.2022), ущерба в размере 8916 рублей 69 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами - незаконно взысканного исполнительского сбора в период с 17.08.2022 по 01.09.2023).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано апеллянтом, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, включая перечисление списанных у истца денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному листу, а также списание суммы исполнительского сбора в период действия моратория, привело к причинению истцу убытков в заявленном им размере.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания упомянутых убытков, а также о недоказанности самого факта причинения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТК ВЕСТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468019121.

В отдел судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N 039064037 от 12.07.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "ТК ВЕСТА" задолженности в размере 1 590 399 рублей 04 копеек в пользу взыскателя ООО "ТрансЭнергоКомплект".

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 039064037 от 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 110935/22/24011-ИП.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а задолженность в полном объеме погашена не была, судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 вынесено постановление N 24011/22/248796 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 327 рублей 93 копеек.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде списания денежных средств со счетов должника.

18.08.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска поступили денежные средства в размере 1 590 399 рублей 04 копеек.

Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

Исполнительский сбор в размере 111 327 копеек 93 копеек перечислены в бюджет.

24.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.08.2022 ООО "ТК ВЕСТА" в отдел судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска направлено заявление с просьбой: возвратить неправомерно взысканную задолженность по исполнительному производству N110935/22/24011-ИП в размере 1 590 399 рублей 40 копеек; приостановить исполнительное производство на время действия моратория до 01.10.2022; возвратить неправомерно взысканный исполнительский сбор в размере 111 327 рублей 93 копеек; в случае продления моратория не возобновлять исполнительное производство до окончания его действия.

12.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 1 по советскому району города Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому: признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска Наумкина Дениса Александровича. в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу N А33-24985/2022 частично удовлетворены требования ООО "ТК ВЕСТА" - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубля 04 копеек; признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.09.2022 N 24011/22/642303 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ТК ВЕСТА" о возврате неправомерно взысканной задолженности по исполнительному производству N110935/22/24011-ИП в размере 1 561 781 рубля 04 копеек, о приостановлении исполнительного производства N 110935/22/24011-ИП в части требования о взыскании 1 561 781 рубля 04 копеек на время действия моратория до 01.10.2022, о возврате неправомерно взысканного исполнительского сбора, начисленного на сумму 1 561 781 рубль 04 копейки.

Заявитель, полагая, что незаконное удержание денежных средств общества в период действия моратория на возбуждение исполнительного производства повлекло причинение обществу убытков, обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены как доказательств получения ответчиками каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, так и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в процессе ведения им хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В частности, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 110935/22/24011-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-16865/2020, в рамках которого взыскана неоплаченная задолженность заявителя по договору, срок оплаты которой наступил в 2020 году.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, срок оплаты задолженности заявителя в пользу кредитора (взыскателя) наступил в соответствии с условиями договора в 2020 году, а не с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо окончания моратория. Отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от исполнения обязательства перед взыскателем и не препятствует оплате долга в добровольном порядке.

Предъявление к исполнению взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов как единственный уполномоченный на принудительное исполнение государственный орган направлено на восстановление взыскателем своих прав в связи с отсутствием добровольной оплаты со стороны должника, вся взысканная по исполнительному производству сумма направлена на погашение задолженности по решению суда.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16865/2020, которым с ООО "ТК ВЕСТА" в пользу ООО "ТрансЭнергоКомплект" взыскано 1 561 781 рублей 04 копеек долга, пользование должником указанной суммой с даты вступления решения суда в законную силу фактически является неправомерным поведением должника, обязанного перечислить денежные средства взыскателю.

Несмотря на введенный мораторий, сумма 1 561 781 рублей 04 копеек, взысканная решением делу N А33-16865/2020, продолжала оставаться для истца задолженностью, связанной с неисполнением должником своих гражданско-правовых обязательств, то есть денежными средствами взыскателя, а не должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате недобросовестного поведения истца недопустимо удовлетворение заявленных требований, которое, по сути, означает взыскание в пользу должника (истца в настоящем деле) процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, которую истец должен был оплатить взыскателю еще в 2020 году. Задолженность по исполнительному документу перечислена взыскателю, незаконного изъятия денежных средств у истца со стороны государства отсутствует. В силу действующего законодательства не допускается извлечение выгоды за счет своего неправомерного поведения.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 724 рублей 06 копеек правомерно отклонены судом.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается обществом, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена 01.09.2023. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В настоящем случае ООО "ТК ВЕСТА" обратилось в суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным взысканием исполнительского сбора.

При этом из искового заявления, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных норм, истцом не представлено, как доказательств получения ответчиками каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, так и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Поскольку обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу N А33-6682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова