Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-30404/21 по делу N А56-114554/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-114554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Плахова Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30404/2021) ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 А56- 114554/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к индивидуальному предпринимателю Михайловой Дарье Ивановне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Дарье Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- по договору аренды от 01.05.2019 N М-59/19-Л: 18 848 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 и 6 286 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2021 и по ставке 1% за каждый день просрочки до момента погашения долга;

- по договору аренды от 01.05.2019 N М-60/19-Ф: задолженность по арендной плате в размере 226 668 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 и 78 032 руб. 43 коп. пени по состоянию на 15.01.2021, и по ставке 1% за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 229 900 руб.

Решением от 19.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Меридиан" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2019 N М-59/19-Л, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера И, помещение 1-Н кадастровый номер 78:31:0001521:3349, площадью 6 кв.м., сроком на одиннадцать месяцев. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2019, состояние помещения оценено как удовлетворительное.

В соответствие с п. 2.2.10 договоров по истечении срока действия договоров арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 2 календарных дней после прекращения договора.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды от 01.05.2019 N М-60/19-Ф, по которому арендодатель предоставил арендатору помещения по адресу - Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 2/12, литера А, квартира 1, 21, кадастровый номер 78:3160001197:2036, с номерами 10, 11, 12, 13, сроком на 11 месяцев. Помещение передано по акту от 01.05.2019, состояние помещения оговорено как удовлетворительное.

Как указал истец в иске, дополнительным соглашение N 1 от 01.04.2020 срок аренды по договору N М-59/19-Л продлен сторонами на неопределенный срок; дополнительным соглашением N3 от 01.04.2020 срок аренды по договору N М-60/19-Ф продлен сторонами на неопределенный срок.

Ссылаясь на невнесение арендатором по договорам арендной платы за период с 01.04.2020, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 01.04.2020 к договорам 59/19-Л от 01.05.2019 и N 60/19-Ф от 01.05.2019, поскольку арендатор отрицал факт их подписания, ограничившись лишь обсуждением возможности продления сроков действия договоров.

Суд, отклонив заявление о фальсификации, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о продлении договоров аренды на неопределенный срок.

Апелляционный суд, проанализировав условия договоров согласился с выводами суда.

Согласно п.п. 5.5, 10.1 договоров вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения, направленные любым способом, и оформляются в письменной форме.

При этом п. 10.1 договора не освобождает от оформления документа в письменной форме и обязывает представлять оригинал документа.

Принимая во внимание, что оригиналы подписанных ответчиком допсоглашений истцом не представлены, а установлены п.5.5 договоров срок не истек, суд пришел к правильному выводу о прекращении договоров аренды по сроку их действия.

Протоколы нотариуса об обеспечении доказательств не восполняют отсутствие предусмотренных договорами документов.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендатор за несколько дней до истечения срока действия договора аренды письмами от 26.03.2020 и 31.03.2020 заявил о невозможности продолжения арендных отношений на ранее согласованных условиях, заявил о возврате части помещений и просил согласовать уменьшение арендной платы, указав, что если соглашение не будет достигнуто, арендованные помещения будут возвращены по истечении срока аренды.

Указанные заявления обоснованы Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206

"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также, тем обстоятельством, что срок действия договоров истекал 30.03.2020.

В материалы дела представлены уведомления арендатора о приглашении арендодателя на приемку помещения, направленные 03.04.2020 посредством электронной почты, что свидетельствует о нежелании арендатора возобновлять арендные отношения на неопределенный срок. Мотивированных причин неявки для фиксации состояния помещения и его приемки у арендатора, истец не представил.

Уклонение арендодателя от приемки помещений освобождает арендатора от внесения арендной платы за время просрочки возврата помещений.

Уведомление о факте освобождения помещения арендатором направлено, также в адрес арендодателя посредством почтовой связи 06.04.2020.

Факт освобождения помещений в надлежащем состоянии подтверждается представленной в материалы дела фотофиксацией, документами, представленными в подтверждение перевозки мебели из спорных помещений и не опровергнут арендодателем.

Поскольку в данном случае арендатор воспользовался правом на прекращение арендных правоотношений в связи с прекращением срока действия договора аренды, оснований для вывода о его продлении на неопределенный срок не имеется, на что правильно указано судом в решении.

Из акта осмотра, представленного истцом, датированным 10.06.2020, также следует, что помещения ответчиком освобождены.

Поскольку с 01.04.2020 арендные правоотношения между сторонами прекращены, в установленный договором срок арендодатель не явился для принятия помещений, у истца не имеется оснований для начисления за спорный период арендной платы и применения ответственности за просрочку ее внесения.

Требование о взыскании убытков истцом документально необоснованно. Акт осмотра помещения, в котором отражены его повреждения, составлен истцом значительное время спустя после его освобождения ответчиком.

Совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков по вине ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-114554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен