Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18509/21 по делу N А41-103686/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-103686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Родькиной Юлии Валентиновны: Скороходов Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/732-н/77-2020-9-1438,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родькина Дмитрия Васильевича Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-103686/18, по заявлению финансового управляющего Родькина Дмитрия Васильевича Бурнашевского Евгения Викторовича о признании сделки должника с Родькиной Юлией Валентиновной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом Родькина Дмитрия Васильевича Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки от 07.06.16, 08.06.16, 08.06.16, 24.06.16, 16.09.16, 16.09.16, 16.02.16 по перечислению Родькиным Д.В. на расчетный счет Родькиной Юлии Валентиновны денежных средств в размере 610 000 рублей

N р/с с которого были перечислены денежные средства	Дата перечисления (операции)	Сумма (руб.)
4081 7810 3380 9174 4939	07.06.2016	150 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	08.06.2016	50 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	08.06.2016	50 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	24.06.2016	100 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	16.09.2016	60 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	16.09.2016	100 000,00
4081 7810 3380 9174 4939	16.02.2016	100 000,00
		Итого: 610 000,00

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Родькиной Ю.В. денежные средства в размере 610 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Родькина Д.В. Бурнашевский Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Родькиной Ю.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на имя Родькина Д.В. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40817 810 3 3809 1744939, с которого в период с 16.02.16 по 16.09.16 были совершены переводы денежных средств в общей сумме 610 000 рублей на счет Родькиной Ю.В., а именно:

16.02.16 на сумму 100 000 рублей,

07.06.16 на сумму 150 000 рублей,

08.06.16 на суммы 50 000 рублей и 50 000 рублей,

24.06.16 на сумму 100 000 рублей,

16.09.16 на сумму 60 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Родькина Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года Родькин Д.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. указал, что сделки по перечислению денежных средств Родькиной Ю.В. недействительны, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. указал, что Родькин Д.В. в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел безвозмездное отчуждение принадлежавших ему денежных средств в пользу Родькиной Ю.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве Родькина Д.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. указывает, что в названный период Родькин Д.В, обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед бюджетом, а также Синельщиковым С.А. в сумме 2 400 000 рублей основного долга по договору займа, 1 649 095 рублей процентов по договору займа, подтвержденные решением Домодевского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу N 2-373/2016.

О данных обстоятельствах не могло быть неизвестно Родькиной Ю.В., которая с 18.03.10 состояла в зарегистрированном браке с Родькиным Д.В.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Так, супруги Родькины имеют несовершеннолетнего ребенка Родькина Платона Дмитриевича, 31 июля 2010 года рождения, на содержание которого перечислялись денежные средства.

При этом согласно выписке по операциям по банковской карте Родькиной Ю.В. на счет Родькина Д.В. 09.02.16, 12.02.16, 19.02.16, 24.02.16, 26.02.16, 04.03.16, 08.03.16, 16.03.16, 21.03.16, 01.04.16, 07.04.16, 11.04.16, 21.04.16, 26.04.16, 03.05.16, 04.05.16, 08.05.16, 10.05.16, 20.05.16, 08.06.16, 26.06.16, 13.07.16, 16.09.16, 28.09.16, 08.10.16 были перечислены денежные средства в общей сумме 486 000 рублей (л.д. 51-61).

Следовательно, часть полученных от Родькина Д.В. денежных средств была возвращена должнику. Оснований полагать обратное не имеется. Само по себе отсутствие основания платежей, совершенных Родькиной Ю.В., не отменяет того факта, что Родькину Д.В. перечислялись денежные средства лицом, которому сам должник также перечислял денежные средства в отсутствие оснований платежа.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для признания недействительными платежей в сумме 486 000 рублей не имеется, поскольку аналогичная сумма денежных средств была перечислена Родькиной Ю.В. на счет Родькина Д.В. и доказательств ее возврата должником не имеется.

Как указывалось выше, у супругов Родькиных имеется несовершеннолетний ребенок.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставшиеся платежи на сумму 124 000 рублей не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку являлись исполнением обязанности Родькина Д.В. по содержанию своего несовершеннолетнего сына, а не сделками, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-103686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина