Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-9742/21 по делу N А66-13114/2021

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А66-13114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А66-13114/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Николаевич (адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Домниково; ИНН 350701431453, ОГРН 318695200058452; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 14, квартира 128; ИНН 3525331022, ОГРН 1143525015644; далее - Общество) о взыскании 1 397 623 руб. задолженности.

Определением суда от 04 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора подряда, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Исходя из текста искового заявления, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по договору подряда N 08/20 от 04.05.2020, в соответствии с которым Предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения здания МБОУ СОШ N 2 пос. Новозавидовский, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами возникли два обязательства: обязательства связанные с выполнением работ субподрядчиком и обязательства подрядчика по оплате стоимости выполненных работ; причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств по оплате стоимости выполненных работ.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, является верным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А66-13114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина