Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5734/21 по делу N А33-16070/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-16070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой": Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 1, диплом серии БВС N 0678150 от 16.03.1999, рег.N 50, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства": Шехурдин С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 778, диплом серии ВСГ N 3168044, рег.N 1556 от 10.07.2008, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-16070/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Кульбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Кульбытстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС", ответчик) о взыскании 4 604 570 рублей 40 копеек задолженности.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости дополнительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Красноярска "УКА" (заказчиком) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 N 2020.116 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Бугач" в г. Красноярске, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Бугач" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта, объем и содержание работ определяются проектом.

Исходя из пункта 2.1 раздела II контракта (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 19.02.2021) цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 1 244 244 250 рублей 48 копеек, в том числе НДС - 207 374 041 рубль 75 копеек с освоением средств:

- 2020 год - 97 794 015 рублей 39 копеек, в том числе НДС;

- 2021 год - 558 810 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС;

- 2022 год - 589 640 229 рублей 24 копеек, в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры" (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ - до 01.08.2022.

В ходе выполнения работ в рамках выполняемого контракта в целях исполнения обязательств по контракту, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативно-правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели - строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Бугач" в г. Красноярске: устройство дренажного трубопровода.

Как указано истцом, протоколом заседания технического совета МКУ города Красноярска "УКС" от 10.03.2021 по объекту "Общеобразовательная школа в жилом районе "Бугач" подтверждается, что представители подрядчика указали на необходимость выполнения дренажного трубопровода для исключения подтопления строительной площадки и соблюдения сроков по завершению работ на строящемся объекте. При этом в протоколе указано, что представленные подрядной организацией акты освидетельствования технических решений, указанные в приложении N 1 к данному протоколу, на предмет обоснованности и целесообразности выполнения дополнительных работ.

В указанном протоколе признана обоснованность выполнения дополнительных работ, указанных в актах в приложении N 1 к данному протоколу.

Среди прочих протокол технического совета МКУ города Красноярска "УКС" от 10.03.2021 подписали: заместитель руководителя МКУ города Красноярска "УКС", заместитель председателя начальник отдела технического обеспечения МКУ города Красноярска "УКС", начальник отдела строительного контроля МКУ города Красноярска "УКС".

Акт N 1 (приложение к протоколу заседания технического совета МКУ города Красноярска "УКС" от 10.03.2021) также подписан со стороны ответчика.

Дополнительные работы на сумму 4 604 570 рублей 40 копеек выполнены АО "Фирма" Культбытстрой" и приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.03.2021 на сумму 4 604 570 рублей 40 копеек (смета 06-05/1) на устройство дренажного водопровода на объекте "Общеобразовательная школа в жилом районе "Бугач" в г. Красноярске.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. N 797 от 07.06.2021, полученной заказчиком 08.06.2021 вх.N 2360.

Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 N 2020.1169 в соответствии с Законом о контрактной системе, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 4 604 570 рублей 40 копеек в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена подтоплением строительной площадки, влекущей невозможность выполнения основных работ без выполнения дополнительных работ по устройству дренажного водопровода, то есть без выполнения дополнительных работ цель муниципального контракта не была бы достигнута.

Факт согласования заказчиком объема и стоимости спорных дополнительных работ подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом технического совета МКУ города Красноярска "УКС" от 10.03.2021, локальным сметным расчетом и ответчиком не оспорен.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту о приемке выполненных работ.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, стоимость дополнительных работ не превысила 10% от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, а также то, что работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4 604 570 рублей 40 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-16070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева