Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61189/21 по делу N А40-52573/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-52573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Красник Натальи Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-52573/21 по иску ИП Красник Натальи Петровны к ООО "ЯНДЕКС" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Филин А.М. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Красник Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 04.10.2019 г. в части пп. б п. 10.2 "Размещение в геосервисах".

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ООО "Яндекс" разместило на своем сайте оферту на оказание услуг "Размещение в геосервисах" на заключение договора возмездного оказания услуг (вступила в силу 04.10.2019).

11.12.2019 ИП Красник Н.П. разместила заказ N 37-1277412 (N 37-1277414) в личном кабинете ООО "Яндекс" (balance.yandex.ru) на оказание услуги по размещению в геосервисах согласно оферте от 04.10.2019.

12.03.2020 ООО "Яндекс" выставило ИП Красник Н.П. в личном кабинете ООО "Яндекс" (balance.yandex.ru) счет N Б-2547599355-1 по заказу N 37-1277412 на сумму 10 400 руб. на оказание услуги по размещению в геосервисах.

12.03.2020 Красник Н.П. посредством банковской карты оплатила счет N Б2547599355-1 на сумму 10 400 руб., который был зачислен 13.03.2020 и поступил 18.03.2020.

10.04.2020 ООО "ЯНДЕКС" сообщило ИП Красник Н.П., что данные в ее личном кабинете изменены на данные другого лица, к которому ИП Красник Н.П. не имеет отношения (склеились карточки с другим магазином-конкурентом).

Как пояснил истец, до сентября 2020 года проблема не была устранена, истец не получил выгоду от реализации товара, соответствующую выгоду получило неустановленное лицо.

Истец полагает, что несправедливые условия договора освобождения ответчика от ответственности нарушают требования закона и влекут их недействительность, на основании ст.ст.10, 166, 168, 779 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, факт причинения соглашением убытков истцу не доказан, доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые положения оферты возлагают на присоединяющуюся сторону неразумные ограничения, дают возможность ООО "ЯНДЕКС" необоснованно не оказывать истцу услуги, а также освобождают ООО "ЯНДЕКС" от ответственности по возмещению истцу убытков, отклоняются судом.

Оспариваемые положения оферты соответствуют требованиям законодательства.

В оспариваемых положениях оферты говорится о следующем: (а) Яндекс не несёт ответственности за возникшие у контрагента при исполнении договора косвенные убытки и / или упущенную выгоду; (б) размер ответственности Яндекса по договору ограничен.

В связи с этим, вопреки утверждениям истца, оспариваемые положения оферты не накладывают на контрагента Яндекса каких-либо ограничений, не дают возможности Яндексу отказывать контрагенту в оказании услуг, не освобождают Яндекс от ответственности по возмещению контрагенту убытков, а лишь ограничивают размер такой ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые положения оферты являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Закон не запрещает заключение соглашений об ограничении ответственности одной из сторон договора.

Истец ссылается на положения п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ оставляет определение условий договора на усмотрение его сторон.

Более того, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 делается однозначный вывод о том, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Таким образом, возможность включения в договор оспариваемых положений оферты не только не запрещена, но и прямо предусмотрена действующим законодательством и судебной практикой.

Довод о доминирующем положении Яндекса не обоснован истцом.

Между тем, в соответствии с ч.ч.8 - 9 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольными органами по итогам анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Истцом не приведены какие-либо решения антимонопольных органов об установлении доминирующего положения Яндекса на каком-либо товарном рынке.

В Федеральную антимонопольную службу истец не обращался. Соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, доминирующее положение хозяйствующего субъекта может быть установлено только в отношении конкретного товарного рынка.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не пояснил, каким образом связан размер поисковой доли с товарным рынком размещения рекламно-информационных материалов в геоинформационных сервисах и как поисковая доля может свидетельствовать о признаках наличия доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Истец не доказал то обстоятельство, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истцом не направлялись в адрес Яндекса какие-либо обращения, содержащие претензии к оспариваемым положениям оферты или предложения по изменению условий договора в соответствующей части.

Более того, договоры на оказание Яндексом услуг, являющихся предметом оферты, могут заключаться Яндексом с контрагентами не только путем акцепта оферты, но в виде единого документа, подписанного сторонами.

Так, в п.11.4 оферты прямо указано следующее: "Не вступая в противоречие с условиями оферты, заказчик и исполнитель вправе в любое время оформить договор на оказание услуг в форме письменного двухстороннего документа".

При этом у контрагентов Яндекса существует возможность представить свои предложения по согласованию иного содержания отдельных условий договора, отличающегося от предложенного Яндексом.

Таким образом, истцом никак не подтверждены заявленные им доводы о невозможности согласования иного содержания отдельных условий договора.

Яндексу не направлялись истцом какие-либо претензии по договорным условиям или предложения по их изменению. Доказательств иного в материалы дела не было представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-52573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук