Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35005/21 по делу N А40-52573/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-52573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Красник Натальи Петровны - Литвинов В.А., по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Филин А.М., по доверенности от 29.03.201;

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красник Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40- 52573/2021

по иску индивидуального предпринимателя Красник Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красник Наталья Петрова (далее - истец, ИП Красник Н.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик, ООО "Яндекс") о признании подпункта "Б" пункта 10.2 "Размещение в геосервисах" договора возмездного оказания услуг от 04.10.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд в ином составе суда.

ООО "Яндекс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 ООО "Яндекс" разместило на своем сайте оферту на оказание услуг "Размещение в геосервисах" на заключение договора возмездного оказания услуг (вступила в силу 04.10.2019).

11.12.2019 ИП Красник Н.П. разместила заказ N 37-1277412 (N37-1277414) в личном кабинете ООО "Яндекс" (balance.yandex.ru) на оказание услуги по размещению в геосервисах согласно оферте от 04.10.2019.

12.03.2020 ООО "Яндекс" выставило ИП Красник Н.П. в личном кабинете ООО "Яндекс" (balance.yandex.ru) счет N Б-2547599355-1 по заказу N37-1277412 на сумму 10 400 руб. на оказание услуги по размещению в геосервисах.

12.03.2020 ИП Красник Н.П. посредством банковской карты оплатила счет N Б2547599355-1 на сумму 10 400 руб., который был зачислен 13.03.2020 и поступил 18.03.2020.

10.04.2020 ООО "Яндекс" сообщило ИП Красник Н.П., что данные в ее личном кабинете изменены на данные другого лица, к которому ИП Красник Н.П. не имеет отношения (склеились карточки с другим магазином-конкурентом).

Как пояснил истец, до сентября 2020 года проблема устранена не была, ИП Красник Н.П. не получила выгоду от реализации товара, поскольку соответствующую выгоду получило неустановленное лицо.

Истец полагает, что несправедливые условия договора об освобождении ответчика от ответственности нарушают требования закона и влекут их недействительность, на основании статей 10, 166, 168 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, факт причинения соглашением убытков истцу не доказан, доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки истцом не представлено и не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые положения оферты являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, не приведены какие-либо решения антимонопольных органов об установлении доминирующего положения ответчика на каком-либо товарном рынке, истцом не направлялись в адрес ответчика какие-либо обращения, содержащие претензии к оспариваемым положениям оферты или предложения по изменению условий договора в соответствующей части, таким образом, истцом никак не подтверждены заявленные им доводы о невозможности согласования иного содержания отдельных условий договора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-52573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский