Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18274/21 по делу N А53-23011/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-23011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Маркаровой Д.В. по доверенности от 11.10.2021 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорснаб" (ИНН 6164117111, ОГРН 1176196046201)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-23011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорснаб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорснаб" (далее - ООО "Ростовдорснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 028,58 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 284 подряда на ремонтные работы от 22.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора подряда на ремонтные работы N 284 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростовдорснаб" в пользу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 312 029, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 068, 67 руб. за период с 29.02.2020 по 19.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 953 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда был расторгнут на основании соглашения сторон. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовдорснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (заказчиком) и ООО "Ростовдорснаб" (подрядчиком) заключен договор N 284 подряда на ремонтные работы, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту металлоконструкций лестниц и площадок обслуживания котельных установок котлов-утилизаторов ст. N 1, 2, 3, 4, а заказчик обязался создать подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора составляет 69 315 940 руб., в том числе НДС 20 % - 11 552 656,67 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 35 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 239 от 28.01.2020, 344 от 03.02.2020, 356 от 04.02.2020, 391 от 06.02.2020, 3669 от 29.11.2019, 3925 от 19.12.2019, 3939 от 20.12.2019, 3947 от 23.12.2019, 3668 от 29.11.2019,4042 от 25.12.2019, 4044 от 26.12.2019, 4047 от 27.12.2019, 4073 от 30.12.2019, 3667 от 29.11.2019, 3666 от 29.11.2019, 3968 от 24.12.2019.

14.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на ремонтные работы N 284 от 22.11.2019.

Согласно пункту 2 соглашения к моменту подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 34 657 970,42 руб.

В пункте 6 соглашения о расторжении подрядчик обязался возвратить неотработанный аванс в размере 1 312 029,58 руб. на расчетный счет заказчика в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по соглашению, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" 04.08.2020 направило ООО "Ростовдорснаб" претензию исх. N 1553 с требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" с иском о взыскании с ООО "Ростовдорснаб" неосновательного обогащения послужил факт необоснованного удержания денежных средств в размере 1 3212 028,58 руб., которые были перечислены в качестве аванса по договору N 284 подряда на ремонтные работы от 22.11.2019.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора подряда от 14.10.2020, ответчик обязался возвратить неотработанный аванс в размере 1 312 029,58 руб. на расчетный счет заказчика в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в размере неотработанного аванса на расчетный счет заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по дату вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, д. 17, оф.1.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком определения суда от 26.07.2021 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 86).

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-23011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова