Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-6341/21 по делу N А17-637/2020

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А17-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Широковой Маргариты Алексеевны Лобановой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-637/2020,

по заявлению должника Широковой Маргариты Алексеевны и кредитора по текущим платежам Потаповой Ольги Анатольевны

к финансовому управляющему Лобановой Валентине Павловне

о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в сумме 21000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Маргариты Алексеевны (далее - должник, Широкова М.А.) должник обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об устранении разногласий между Широковой Маргаритой Алексеевной, Потаповой Ольгой Анатольевной и финансовым управляющим Лобановой Валентиной Павловной (далее - управляющий, ф/у Лобанова В.П.) по вопросу очередности оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019 в размере 21000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 разногласия разрешены, установлено, что задолженность по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019 в размере 21000 рублей подлежит погашению за счет конкурсной массы в составе пятой очереди текущих платежей.

Финансовый управляющий Лобанова В.П. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд установил, что задолженность Широковой Маргариты Алексеевны по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019 в размере 21000 рублей подлежит погашению за счет конкурсной массы в составе пятой очереди текущих платежей. Обращает внимание, что исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2020 платежи по договору должны были производиться с августа 2019 по март 2020 включительно до принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть данные платежи должны быть включены в реестр требований кредиторов и не могут быть признаны текущими платежами. Считает, что суд не определил объем оказанных юридических услуг в деле о банкротстве, который подлежит оплате юристу, не дал оценку объему (качества и количества) оказанных юридическим услугам с расшифровкой стоимости каждой из услуг. Подчеркивает, что доказательств осуществления действий в рамках договора от 19.06.2019 по поручению Широковой Маргариты Алексеевны в материалы настоящего спора представлены, подписанный сторонами акт сверки не содержит указания на конкретные услуги, выполненные в каждом месяце, и их стоимость. При этом данная формулировка 16.08.2019 указывает на совершившийся факт "возбужденного дела о банкротстве в отношении Широковой Маргариты Алексеевны", что не соответствует определению Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 о возбуждении дела о банкротстве. Подчеркивает нарушения процессуальных норм представителя Потаповой О.А. (юрист): по подаче заявления и отсутствие в приложении к заявлению полномочий на подписание заявления, что необходимость и целесообразность с учетом специфики произведения затрат на защиту интересов должника в деле о банкротстве - гражданина при участии в судебном заседании юриста Потаповой О. А. отсутствует. Кроме этого, подчеркивает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От Потаповой О.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Широковой М.А. (клиент) и Потаповой О.А. (юрист) подписан договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019 (далее -договор, л.д. 11), по условиям которого юрист обязуется представлять клиента в Арбитражном суде Ивановской области по делу о банкротстве клиента.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей и оплачивается в рассрочку по 5000 рублей в месяц, начиная с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Решением от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2020 (л.д. 10) следует, что Широкова М.А. выплатила юристу Потаповой О.А. 19 000 рублей, задолженность Широковой М.А. по договору оказания юридических услуг составляет 21 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2019 стороны договорились, что окончательный расчет Широкова М.А. обязуется произвести 10 апреля 2021 года (л.д. 9).

Считая, что задолженность по данному договору должна быть погашена в составе первой очереди текущих платежей, Широкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 данной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63).

В данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 08.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.08.2019, что имело место после возбуждения дела о банкротстве должника (28.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением от 08.04.2021 срок исполнения должником обязательств по оплате долга был изменен по соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ) на 10.04.2021, т.е. на дату после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, вывод суда о текущем характере обязательства является верным, а доводы заявителя о реестровом характере спорного требования - ошибочными.

Отклоняя доводы заявителя по сумме долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор об оказании юридических услуг от 16.08.2019 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2021 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств полной оплаты по договору (отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере) материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Потаповой О.А. не относятся к судебным расходам в том смысле, которое устанавливает для данного понятия пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат погашению в 5 очередь текущих платежей (требования по иным текущим платежам).

Указания заявителя на несогласие с объемом, оценкой качества, количества и стоимости оказанных юридических услуг в данном случае приняты во внимание быть не могут ввиду их неотносимости к предмету спора (разногласия по очередности оплаты долга).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Широковой Маргариты Алексеевны Лобановой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина