Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57079/21 по делу N А40-225088/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-225088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубаткова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-225088/19, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.08.2015, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем, Дубатковой Светланой Владимировной и Дубатковым Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Дубаткова А.С. - Родонич М.Н. дов. от 02.12.2020

Дубаткова С.В. - лично, паспорт

Дубатков С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 Дубатков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

16.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:05:0007006:5476, площадью 77,7 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 17, корп. 1, кв., от 17.08.2015 между Должником - Дубатковым Сергеем Анатольевичем, Дубатковой Светланой Владимировной и Дубатковым Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.08.2015, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем, Дубатковой Светланой Владимировной и Дубатковым Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Дубаткова С.А., Дубаткова А.С., Дубатковой С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Дубатков С.А., Дубаткова С.В. и представитель Дубаткова А.С. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.08.2015 между Должником - Дубатковым Сергеем Анатольевичем, Дубатковой Светланой Владимировной и Дубатковым Алексеем Сергеевичем заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого Дубатков С.А. и Дубаткова С.В. передали в дар Дубаткову А.С. помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:05:0007006:5476, площадью 77,7 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 17, корп. 1, кв..

Конкурсный кредитор полагая, что сделка дарения квартиры от 17.08.2015 совершена с целью причинить вред кредиторам должника путем вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника и недействительна как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного

органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявление о признании Дубаткова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 30.09.2019, оспариваемая сделка была совершена 17.08.2015.

Следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства, поскольку была совершена период неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "МОССТРОЙ-17" (ОГРН 1056900122718, ИНН 6901084134), то есть в период неплатежеспособности организации, в которой Дубатков С.А. исполнял обязанности руководителя; в период неплатежеспособности организации, за которую должник поручился перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) посредством заключения договоров поручительства.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом, довод Финансового управляющего о том, что у третьего лица присутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества во время заключения Должником Договора дарения квартиры от 17.08.2015 г. (далее - Договор, Сделка) противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а также вступившему в законную силу судебному акту.

Приводя данные о наличии в 2015-2017 годах отдельных судебных споров, Финансовый управляющий не учел, что наличие долгов перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности организации и (или) недостаточности имущества для ее погашения, иных доказательств свидетельствующих о том, что АО "Мосстрой-17" в 2014 году было неплатежеспособным и не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Финансовым управляющим и другими сторонами спора в материалы дела не представлено.

Судом установлено, а Финансовым управляющим не оспаривается тот факт, что задолженность перед рядом кредиторов, в отношении которых были судебные споры - ЗАО "ТД "Ингеокомпром", АО Фирма "Москапстройкомплект", ООО "Трансспецстрой"-М, ООО "Аркада", ООО "Евробетон", ООО "Энергогенстрой", ООО "ДиКом" была погашена, требований о включении в реестр кредиторов рамках дела о банкротстве АО "Мосстрой-17" (N А23-7425/2016) от них не поступало. Вышеуказанные обстоятельства не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности генподрядной организации, подтверждают платежеспособность АО "Мосстрой-17".

Судом установлено, что задолженность перед другими контрагентами за 2016 год была текущей и возникла в результате того, что Государственным Заказчиком не были подтверждены и оплачены в полном объеме фактически выполненные работы.

Должником в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства в сумме более 89 млн. рублей были взысканы с КП УГС г. Москвы в судебном порядке (решение АС Москвы от 29.12.2017 г. по Делу N А40-140489/17-105-1084; постановление Девятого ААС от 17.04.2018 N09АП- 7595/2018; Постановление АС МО от 24.08.2018 по Делу N А40-140489/2017; Определение ВС РФ N 305-ЭС18-20867 от 23.11.2018) в рамках исполнительного производства только 2018 году, в связи с чем указанные организации были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Предположение Финансового управляющего о неплатежеспособности организации опровергается и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По данным бухгалтерских балансов АО "Мосстрой-17" имело нераспределенную прибыль за 2014 год 134 330 000 руб., за 2015 год 134 347 000,00 руб., согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 обороты по счетам организации в 2014-2016 годы составили почти 9 млрд. руб., в том числе по счету, открытому в АКБ "Пересвет" (ПАО) около 7 млрд. руб.

В материалы обособленного спорта Должником также представлены документы, подтверждающие ведение Третьим лицом активной хозяйственной деятельности в 2016 году. В рамках реализации государственных контрактов, при отсутствии задолженности по налогам и заработной плате, субподрядчикам были оплачены авансы в размере 170 000 000 руб. 00 коп., выполненные работы в размере 300 000 000 руб. 00 коп., проценты Кредитору в размере 120 000 000 руб. 00 коп. Кредиторская задолженность за первое полугодие 2016 г. сократилась на 227 000 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность увеличилась на 21 000 000 руб. 00 коп.

Признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникли у третьего лица не ранее ноября 2016 г. в связи с введением временной администрации у банка-гаранта АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Кредитор), прекращением действующих банковских гарантий, повлекшим расторжение заказчиками ранее заключённых договоров, а соответственно убытки АО "Мосстрой-17".

При этом, вопрос о сроках возникновения неплатежеспособности АО "Мосстрой-17" и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности уже были ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области в деле N А23-7425/2016 о банкротстве АО "Мосстрой-17", Определением которого от 11.05.2021 г., оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 20АП-3905/2021 отказано в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Двадцатого ААС от 11 августа 2021 г. 20АП-3905/2021 отмечено, что возникшие на основании судебных актов перед контрагентами должника, в отношении которых имелись просрочки в 2015 году, не являются существенными по размеру, сам факт их наличия не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса" (абз. 2, стр. 14 постановления N 20АП-3905/2021 от 11.08.2021);

неплатежеспособность "на заявленную конкурсным управляющим должника дату 01.01.2016 признается судом не доказанной" (абз. 5, стр. 14 постановления N 20АП-3905/2021 от 11.08.2021);

на ноябрь 2016 года организация фактически продолжала действовать, в том числе заключая дополнительные соглашения с государственными заказчиками" (абз. 4, стр. 14 постановления N 20АП-3905/2021 от 11.08.2021), при этом "Обстоятельства прекращения действия банковских гарантий, повлекшие расторжение договоров строительного подряда без получения должником соответствующей прибыли, подтверждены материалами дела (абз. 5, стр. 14 постановления N 20АП-3905/2021 от 11.08.2021).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, довод Финансового управляющего о том, что оспариваемый Договор дарения от 17.08.2015 г. заключен в период неплатежеспособности АО "Мосстрой-17" является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) при наличии сомнений в финансовой устойчивости АО "МОССТРОЙ-17", имело возможность не заключать кредитные договоры с обществом, в то же время кредитные договоры были заключены, а значит довод о неплатежеспособности общества по состоянию на 01.01.2014 является необоснованным.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Конкурсный кредитор, как кредитная организация, основной целью которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, перед заключением кредитных договоров проверяло действительность и исполнимость планируемых сделок (в соответствии с п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года N 273-Т), а также проявляя должную заботливость и осмотрительность, как того требует Положение N 254-П от 26.03.2004, проводило комплексные проверки потенциальных кредитных рисков и оценивало финансовое состояние основного заемщика, а также степень обеспеченности обязательств.

Таким образом, при принятии решения об открытии кредитной линии N 95-14-КП 21.02.2014 года, с лимитом кредитования 3,9 миллиарда рублей и лимитом единовременной задолженности в размере 480 млн. рублей, Банком проверялось и комплексно оценивалось финансовое состояние АО "Мосстрой-17", проводился анализ финансового и материального положения организации за предшествующие периоды, а соответственно подтверждалась его платежеспособность.

Указывая на то, что АО "Мосстрой-17" не планировало и не могло возвращать денежные средства по кредитным договорам с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк не оспаривал сделку, в частности, по признакам мнимости в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Довод Финансового управляющего том, что заключение третьим лицом нескольких мировых соглашений с контрагентами в 2015 году могло свидетельствовать об убыточной деятельности третьего лица и признаках его неплатёжеспособности в сентябре 2014 г., отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировые соглашения, заключённые третьим лицом с указанными Финансовым управляющим контрагентами, утверждены в судебном порядке, заинтересованными лицами не оспорены. Их фактическое исполнение и отсутствие вышеуказанных контрагентов в реестре кредиторов третьего лица сторонами обособленного спора и Заявителем жалобы не оспариваются.

Так, например, отношении ООО "НерудСбыт" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-210205/14): согласно условиям мирового соглашения от 09.02.2015 г. б/N, Ответчик (Третье лицо) после обращения в суд погасил основной долг по Договору поставки N 214 от 01.04.2014 г. в сумме 1 408 535 руб. 00 коп. Ответчик (Третье лицо) обязуется уплатить Истцу (ООО "НерудСбыт") 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 27 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 57 085 руб. до 09 марта 2015 года. Истец (ООО "НерудСбыт") отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 1 408 535 руб. 00 коп.

В отношении АО "НИЦ "Строительство" (Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 г. по делу N А41-33895/15): стороны подтверждают, что на дату подписания Мирового соглашения сумма задолженности по оплате выполненных работ АО "Мосстрой-17" (Третье лицо) перед АО "НИЦ "Строительство" с учетом частичной оплаты составляет 800 000 руб. 00 коп. (всего сумма основного долга составляла 1 300 000 руб. 00 коп.). АО "Мосстрой-17" (Третье лицо) возлагает на себя обязательство уплатить АО "НИЦ "Строительство" - сумму основного долга по договору в размере 800 000 руб. 00 коп. в срок до 30 июля 2015 г. АО "НИЦ "Строительство" полностью отказывается отисковых требований к О АО "Мосстрой-17" (Третье лицо) в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562 руб. 50 коп.

Таким образом, в связи с погашением имеющихся задолженностей, заключение мировых соглашений Третьим лицом не свидетельствовало о невозможности рассчитаться по имеющимся обязательствам, а следовательно о его неплатёжеспособности на дату оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно установил Арбитражный суд города Москвы, заключение мировых соглашений, которые фактически исполнены сторонами, не является признаком неплатёжеспособности в связи с полным погашением кредиторской задолженности перед указанными Финансовым управляющим контрагентами (абзац 8 страница 7 Определения).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В 2015 года супруги Дубатков С.А. и Дубаткова С.В., состоявшие в браке с 14.03.1992 года приняли решение о расторжении брака. С апреля 2015 года стороны совместно не проживали и не вели хозяйство.

В перечень совместно нажитого имущества входили следующий объекты недвижимости:

1) 3-х комнатная квартира, общей площадью 77,7м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул.Красного Маяка, д.17, кор. 1, кв. (Свидетельство о собственности N от 03.04.2001 г.). Квартира приобретена в браке в общую совместную собственность на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N И-00/35, заключенного с ЗАО "Компания МОНБЛАН" ОТ 09.02.2000 г. (свидетельство о собственности от 03.04.2001 года);

2) 2-х комнатная квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, дом 21, корпус 1, кв. (Свидетельство о собственности N от 08.04.2002 года). Данная квартира была получена в результате обмена комнаты Дубатковой С.В., (ул. Молодежная, д. 5, кв.) и однокомнатной квартиры Дубаткова С.А. (Востряковский проезд, дом 11, корп.2, кв.);

3) Земельный участок, приобретенный по Договору купли-продажи от 29.02.2008 года, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Мещерское, площадью 2500 м2 (свидетельство о собственности, выданное УФРС по Московской области от 07.03.2008 г.).

Ввиду отсутствия разногласий, Супругами было принято решение об урегулировании имущественных отношений и добровольном разделе совместно нажитого имущества в соответствии по статьей 38 семейного кодекса, при этом до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ требования об обязательном нотариальном удостоверении Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, законом не предусматривалось.

Дубатковой Светлане Владимировне переходила в собственность: Квартира по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.17, кор. 1, кв., в которой она была постоянно прописана и проживала с момента приобретения.

Дубаткова Светлана Владимировна приняла решение о дарении квартиры по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д.17 кор.1, кв., полученной в результате добровольного раздела имущества, нажитого в период брака, единственному сыну - Дубаткову Алексею Сергеевичу.

Дубатков С.А. не препятствовал заключению договора дарения, в результате чего по обоюдному согласию Дарителями выступили Дубаткова С.В. и Дубатков С.А.

Судом установлено, что заявление о расторжении брака было подано 08.10.2015 года в Чертановский отдел ЗАГС управления ЗАГС Москвы. Брак был расторгнут 10.11.2015 года, о чем составлена запись о расторжении брака N 1846 (копия свидетельства о расторжении брака IY-МЮ N719746 прилагается).

Таким образом, сделка по дарению квартиры г. Москва, ул. Красного Маяка, д.17 кор.1, кв.. не являлась сделкой по распоряжению имуществом Должника Дубаткова С.А., так как в результате добровольного раздела совместно нажитого имущества отошла супруге Дубатковой С.В.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-225088/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дубаткова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова