Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18134/21 по делу N А53-26347/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-26347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Черноусов И.И. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по Управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-26347/2021

по иску Комитета по Управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2984072,55 руб.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что общество продолжало пользоваться арендованным имуществом до 15.12.2020, несмотря на расторжение договора с 13.08.2020, что влечёт обязанность арендатора оплатить арендную плату за фактическое пользование в размере, определенном договорами.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между МО "Город Каменск-Шахтинский" в лице КУИ г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ООО "Каменский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, N 16-19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно приложению (далее - имущество), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 4.1.1 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 90 (девяносто) календарных дней.

Руководствуясь п. 4.1.1 договора, арендатор направил за 90 календарных дней до такого расторжения в адрес комитета уведомление о расторжении договора аренды N 16-19 от 31.12.2019 с последующим переносом срока расторжения еще на 30 календарных дней.

С целью возврата муниципального имущества в связи с расторжением 13.08.2020 спорного договора аренды в порядке исполнения п. 6.1 договора арендатор заблаговременно 09.07.2020 направил в адрес комитета акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества с предложением подписать его и вернуть один экземпляр подписанного акта до 13.08.2020 в адрес общества.

Комитет принял муниципальное имущество по акту 15.12.2020.

Ссылаясь на пользование арендуемым имуществом за период после прекращения договора и до фактического возврата имущества, комитет направил в адрес общества претензию от 24.06.2021 с требованием оплатить фактическое пользование имуществом до 15.12.2020.

Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, то комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что комитет как арендодатель не вправе был уклоняться от принятия объектов аренды по истечении срока действия договоров, уклонение препятствовало обществу исполнить обязанность арендатора по возврату объектов аренды арендодателю, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение от ответчика арендной платы за пользование имуществом с 14.08.2020.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уклонение комитета от подписания актов приема-передачи (возврата) муниципального имущества после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском комитету о понуждении арендодателя принять арендованное имущество, переданное по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского, N 16-19 от 31.12.2019 (дело N А53-25026/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-25026/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения договора аренды арендодатель обязан принять имущество от арендатора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25026/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением комитета от принятия объектов после расторжения договора, у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование этим имуществом.

Кроме того, в рамках дела N А53-4361/2021 суд отказал комитету во взыскании задолженности по арендной плате за спорный период - с 14.08.2020 по 15.12.2020, ссылаясь на установление факта уклонения арендодателя с 14.08.2020 от подписания актов возврата муниципального имущества после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах иск комитета о взыскании неосновательного обогащения за тот же период судом обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-26347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисника Т.Р. Фахретдинов