Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-8916/21 по делу N А27-13354/2021

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А27-13354/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (N 07АП-8916/2021) на решение от 27.08.2021 (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 03.09.2021).

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13354/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74А, ОГРН: 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Т" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 45, корпус А, кабинет 5, ОГРН: 1154205012653, ИНН 4205313604) о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Т" (далее - Общество) о взыскании 25 000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - январь 2021 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Пенсионного фонда взыскано 2 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 03.09.2021 в связи с подачей заявления Пенсионным фондом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения штрафа до 2 500 рублей отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд, ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указывает на то, что Обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока на 1 день; решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27 -ФЗ в виде финансовой санкции в размере 25 000 рублей вынесено правомерно, действующим законодательством применение смягчающих ответственность обстоятельств по данному правонарушению не предусмотрено, установленная мера ответственности за несвоевременное представление сведений соответствует принципам справедливости, равенства, стабильности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в апелляционный суд поступило ходатайство о замене заявителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производится замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы Пенсионного фонда, решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за январь 2021 года на 50 застрахованных лиц - 16.02.2021, то есть с нарушением срока, что подтверждается извещением о доставке, протоколом проверки отчетности.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.02.2021 N 052S18210002940.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 31.03.2021 N 052S19210004877 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде 25 000 рублей финансовых санкций.

Учреждению выставлено требование от 29.04.2021 N 052S01210006088 об уплате финансовых санкций в срок до 01.06.2021.

Неисполнение Обществом указанного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, установив по материалами дела несвоевременное представление Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип "исходная" за январь 2021 года (16.02.2021, срок представления 15.02.2021), пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, по решению Пенсионного фонда от 31.03.2021 N 052S19210004877 в виде взыскания финансовых санкций в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, в определении от 05.11.2003 N349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие смягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 2 500 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, Общество, не оспаривая факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, просило о применении смягчающих ответственность обстоятельств, о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало то, что ранее оно не привлекалось к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, признает факт совершения правонарушения, умысел в нарушении отсутствует, период просрочки является незначительным (1 день), а также, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока на 1 день; решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27 -ФЗ в виде финансовой санкции в размере 25 000 рублей вынесено правомерно, действующим законодательством применение смягчающих ответственность обстоятельств по данному правонарушению не предусмотрено, установленная мера ответственности за несвоевременное представление сведений соответствует принципам справедливости, равенства, стабильности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Кроме того, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:

если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив незначительность периода допущенной просрочки представления сведений (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета (иного не доказано), а также отсутствие возможности дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ до суммы 2 500 рублей.

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) его правопреемником - государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение от 27.08.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 03.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13354/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина