Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-2590/17 по делу N А08-6300/2015

г. Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таранчевой В.А., Березкиным А.Е.,

при участии:

от Гринченко Надежды Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу N А08-6300/2015,

по рассмотрению заявления финансового управляющего в деле о банкротстве Гринченко Дмитрия Борисовича Бредихина Игоря Аркадиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по новым обстоятельствам в части замены кредитора Гринченко Дмитрия Борисовича на его процессуального правопреемника Гринченко Надежду Ивановну,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Д.Б. 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ОНП-Керамзит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО "ОНП-Керамзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литинский В.В. Произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор Гринченко Д.Б. заменен на его процессуального правопреемника Гринченко Н.И. на сумму требований 42 946 276,15 руб. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО "ОНП-Керамзит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.

Финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И.А. 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу N А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора Гринченко Д.Б. на его процессуального правопреемника Гринченко Н.И.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Удовлетворено заявление финансового управляющего в деле о банкротстве Гринченко Д.Б. Бредихина И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу N А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора Гринченко Д.Б. на его процессуального правопреемника Гринченко Н.И. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу N А08-6300/2015 в части процессуального правопреемства, замене кредитора Гринченко Д.Б. на его процессуального правопреемника Гринченко Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гринченко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2021 суд объявлял перерыв до 19.10.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредитора АО "Механизация" поступили отзывы, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В данном случае в качестве нового обстоятельства финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И.А. указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенных между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу N 2-562/2016 с ООО "ОНП-Керамзит" в пользу Гринченко Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276,15 руб. Данная задолженность послужила основанием для обращения Гринченко Д.Б. в суд с заявлением о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 20.01.2017 между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым на основании аукциона от 20.01.2017 первоначальный кредитор уступил новому кредитору частичное право требования к ООО "ОНП-Керамзит", вытекающее из договора процентного займа N 01 от 05.10.2010, подтвержденное решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу N 2-562/2016, в размере 9 589 255 руб. 23 коп.

Кроме того, 20.01.2017 Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.М. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым на основании аукциона от 20.01.2017 первоначальный кредитор уступил новому кредитору частичное право требования к ООО "ОНП-Керамзит", вытекающее из договора процентного займа N 01 от 05.10.2010, подтвержденное решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу N 2-562/2016, в размере 38 357 020 руб. 92 коп.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил заменить заявителя по делу о банкротстве Гринченко Д.Б. на нового кредитора Гринченко Н.И. в связи с заключением договоров уступки требования от 20.01.2017.

Данное заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, при введении процедуры наблюдения в отношении должника заявитель по делу заменен на Гринченко Н.И., задолженность перед ней включена в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства Гринченко Д.Б. финансовым управляющим были обжалованы сделки должника: договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу N А03-5043/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "ОНП-Керамзит" по договору N 01 процентного займа от 05.10.2010, подтвержденного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу N 2-562/2016.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020, дело N 2-338/2020, исковые требования Гринченко Н.И. к Гринченко Д.Б. о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020, дело N 33-3896/2020 (N 2-338/20), решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гринченко Н.И. Произведен раздел общего имущества Гринченко Н.И. и Гринченко Д.Б.: права требования к ООО "ОНП-Керамзит" задолженности по договору займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276 руб. 15 коп., установленной решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016, с выделением Гринченко Н.И. и Гринченко Д.Б. по _ доли каждому в указанном праве требования в размере по 23 973 138 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт признания сделок недействительными установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Гринченко Д.Б. и отражен в резолютивной части определения суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу N А03-5043/2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены после вынесения определения суда от 27.07.2017, то есть очевидно, что не могли быть известны суду в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего Гринченко Д.Б. Бредихина И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу N А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора Гринченко Д.Б. на его процессуального правопреемника Гринченко Н.И. является обоснованным.

В апелляционной жалобе Гринченко Н.И., по сути, не оспаривая приведенную выше позицию суда, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по мнению заявителя жалобы, восстановлении финансовому управляющему Гринченко Д.Б. Бредихину И.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу N А03-5043/2017 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2020.

Финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И.А. 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора Гринченко Н.И. на кредитора Гринченко Д.Б. (в лице финансового управляющего Бредихина И.А.) в сумме: 42 946 276,15 руб. - основной долг, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит"; 5 000 000,00 руб. - неустойка, отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении данного заявления финансового управляющего отказано, при этом суд указал, что поскольку рассматриваемая ситуация прямо урегулирована действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для применения подхода об "обратном правопреемстве".

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И.А. обратился в арбитражный суд 14.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительными, а ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением - подлежащим удовлетворению.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу N А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова