Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64748/21 по делу N А40-57320/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-57320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСП-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021

по делу N А40- 57320/21

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ООО "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905)

о взыскании 1 131 478 руб. 88 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Столярова Е.Г. по доверенности от 05 декабря 2019

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГСП-ТРЕЙД" о взыскании 1 131 478 руб. 88 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле и о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы Позднякова Д.В. могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новыми доводами, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КАРКАДЕ", заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GLE 350, VIN WD C2923241A112240, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1389647981.

21.06.2019 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MAN TGS, регистрационный номер К493ВМ777, принадлежащего ЗАО ТСП-ТРЕЙД", под управлением ПОЗДНЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА.

Согласно административному материалу ГИБДД ПОЗДНЯКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕ-СО-Гарантия" на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт общей стоимостью 1 531 478 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 73324 от 13.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность сотрудников ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", допущенных к управлению транспортным средством MAN TGS, регистрационный номер К493ВМ777, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, страховой полис МММ5015722863, ущерб в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", а именно в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Кодекса).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 1531478 руб. 88 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 1 131 478 руб. 88 коп.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательства оплаты долга по регрессному требованию не представлено. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18. 08. 2021 по делу N А40- 57320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина