Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32968/21 по делу N А40-57320/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-57320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" - Столярова Е.Г. по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (далее - ответчик, ЗАО "ГСП-Трейд") с иском о взыскании 1 131 478,88 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования истца документально не подтверждены и не обоснованы, стоимость восстановительного ремонта не установлена экспертизой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде" заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GLE 350, VIN WD C2923241A112240, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждено страховым полисом SYS1389647981.

Согласно административному материалу ГИБДД, в результате произошедшего 21.06.2019 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем транспортного средства MAN TGS (г/н К493ВМ777), принадлежащего ЗАО "ГСП-Трейд", требований ПДД, застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MERCEDES получило механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее страховым случаем, на основании договора страхования выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 1 531 478,88 руб. (платежное поручение от 13.02.2020 N 73324).

Поскольку гражданская ответственность сотрудников ЗАО "ГСП-Трейд", допущенных к управлению транспортным средством MAN TGS (г/н К493ВМ777), была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ5015722863), последнее возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, при этом при причинении вреда имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению в полной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 131 478,88 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 384, 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств выплаты возмещения не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждена экспертизой, несостоятельна, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с ходатайством о проведении по делу экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав также, что совокупность представленных в дело доказательств позволяют рассмотреть дело по существу и без проведения судебной экспертизы.

К тому же, как следует из материалов дела, размер стоимости ремонта установлен судами на основании калькуляции и сметы затрат, указанных станцией технического обслуживания, осуществлявшей ремонт пострадавшего автомобиля и на которую потерпевший был направлен страховщиком.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-57320/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина