Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-7080/21 по делу N А11-4628/2021

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А11-4628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кастальской М.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу N А11-4628/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича (ОГРНИП 320332800000170, ИНН 332804613417) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Владавторесурс" (ОГРН 1143327003500, ИНН 3327122570) о взыскании 1 573 887 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца - Савинова А.В. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия три года, представлен диплом от 30.06.2000 N 429;

от ответчика - Шандера Н.Ю. по доверенности от 23.03.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 29.06.2012 N 4660, Асоновой Е.С. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 29.06.2018 N 15836;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Владимирович (далее -ИП Агафонов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Владавторесурс" (далее - ООО СЗ "Владавторесурс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 N 13/01/20/5 в размере 846 450 руб., неустойки в размере 727 437 руб. 90 коп.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ООО СЗ "Владавторесурс" в пользу ИП Агафонова С.В. задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 846 450 руб., неустойку в размере 48 012 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ИП Агафонов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд взыскал неустойку с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ, т.к. ошибочно посчитал, что договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3 между истцом и ответчиком не заключен, поскольку исходя из обстоятельств дела можно сделать вывод, что ответчик признал факт заключения с истцом договора на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3.

Истец полагает, что заключение договора перевозки в письменной форме подтверждается тем, что ООО "Владавторесурс" совершило действия по принятию оказанных ИП Агафоновым С.В. транспортных услуг (п. 3 ст. 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 438 ГК РФ) (подписание Ответчиком в электронном виде всех УПД, подписание ответчиком в электронном виде актов об оказанных услугах). Также бесспорным доказательством признания ответчиком наличия договорных отношений с истцом именно по договору на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3 служит ответ на претензию от 21.01.2021 N 21, из буквального содержания которого следует, что ООО "Владавторесурс" признает задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3. Ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии договорных отношений именно по договору на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3.

На основании изложенного и с учетом позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец полагает, что ответчик признал наличие между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 20.01.2020 N 13/01/20/3.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 02.09.2021.

Определением от 13.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО СЗ "Владавторесурс" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 18.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021.

После перерыв судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг N 13/01/20/5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

В силу пункта 3.1 договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве транспортных средств не позднее суток до начала перевозки. Информация передается по средствам мобильной связи или в электронном (e-mail:berlusconi@mail.ru) в виде заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: по каждой погрузке и разгрузке: точные адреса мест поставки и разгрузки груза; дата и время подачи автомобиля под загрузку; вид груза; объем груза; продолжительность выгрузки; адреса получателя груза с указанием контактных телефонов.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку, из расчета 1300 (одна тысяча триста) рублей за 1 час, без НДС.

Оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не оплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Как поясняет истец, с учетом частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, за последним образовалась задолженность в размере 1 596 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2021 N 01/11 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.01.2020 N 21 гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2021.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 727 437 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом установлено, что представленный истцом договор от 20.01.2020 N 13/01/20/3 ответчиком не подписан, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

Между тем, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки составляет 48 012 руб. 21 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств оплаты неустойки (исходы из расчета санкции за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ) в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 846 450 руб., неустойка в размере 48 012 руб. 21 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу N А11-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

М.Н. Кастальская Е.А. Кирилова