|
27 октября 2021 г.
|
Дело N А12-16660/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-16660/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492)
к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 15.04.2021 в размере 3 334 750,52 руб.,
при участии в судебном заседании ООО "Сельмаш Трейд" - Исаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.08.2021 N б/н
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 15.04.2021 в размере 3 334 750,52 руб., начисленную в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взысканы 368 948,42 руб. пени (законной неустойки), начисленной за период с 01.07.2018 по 15.04.2021 в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основного долга, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 674 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основного долга.
ООО "Сельмаш Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 582 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельмаш Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением суммы неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Сельмаш Трейд" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители иных лиц участвующих в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.10.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику во 2, 4 квартале 2018, 1-4 кварталах 2019, 1 квартале 2020.
Факты наличия задолженности, её размер и период образования за указанные периоды установлены судебными актами по делам N А12-30618/2018, N А12-4717/2019, N А12-16224/2019, N А12-29739/2019, N А12-42136/2019, N А12-3841/2020, N А12-13394/2020. В рамках указанных дел взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не заявлялось и не производилось.
В силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленным в материалы дела документам, фактическое погашение задолженности, установленной судебными актами по названным делам N А12-30618/2018, N А12-4717/2019, N А12-16224/2019, N А12-29739/2019, N А12-42136/2019, N А12-3841/2020, N А12-13394/2020, произведено 15.04.2021 в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по каждому из дел, в размере 1 971 674,40 руб., 1 996 112,19 руб., 2 219 346,94 руб., 2 166 321,07 руб., 2 041 879,46 руб., 2 056 953,99 руб., 2 068 342,53 руб., по каждому из дел, соответственно.
Несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услугу ответчиком нарушены права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период, истец в порядке п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку (пени), размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.07.2018 по 15.04.2021 составил 3 334 750 руб. 52 коп.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания указанной неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит обстоятельствам дела.
Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты в размере 4,5% годовых, и составляет 3 334 750,52 руб., в т.ч.: 696 152 руб. 73 коп. пени за период с 01.07.2018 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 1 971 674 руб. 40 коп.; 568 962,62 руб. - за период с 01.01.2019 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 1 996 112,19 руб.; 573 103,44 руб.- за период с 01.04.2019 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 2 219 346,94 руб.; 491 171,64 руб. - за период с 01.07.2019 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 2 166 321,07 руб.; 397 930,89 руб. - за период с 01.10.2019 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 2 041 879,46 руб.; 335 362,61 руб. за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 2 056 953,99 руб.; 272 066,59 руб. - за период с 01.04.2020 по 15.04.2021 на сумму долга в размере 2 068 342,53 руб.
Расчет судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается, как и право истца на взыскание указанной пени, ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:
- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;
- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;
- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;
- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131).
В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на отве
