Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-5904/21 по делу N А23-4576/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А23-4576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу N А23-4576/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромотор 40" (далее - ООО "Электромотор 40", Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ИНН 4011032192, ОГРН 1194027010352) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947) о взыскании 343 363 руб. 42 коп. долга по договору от 28.11.2019 N 1 по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ООО "Электромотор 40" взыскана задолженность в размере 227 184 руб. 40 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, принять новый судебный акт, полагает, что размер долга составляет 80 800 руб. 20 коп., а согласно пункту 3.3 договора ремонтные работы начинаются только после согласования с заказчиком, в связи с чем факт выполнения работ, стоимость и виды работ по каждой единице оборудования должны быть подтверждены истцом дополнительным соглашением на выполнение работ, в котором сторонами отражены наименование, количество оборудования, подлежащего ремонту, его технические характеристики, ассортимент, цена работ по ремонту единицы оборудования, общая стоимость заказа, сроки работ. По мнению заявителя, вышеперечисленные документы на сумму предъявленных требований истцом не представлены, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, "что вопреки мнению ответчика, п. 3.3 договора (о начале работ только после согласования стоимости с заказчиком) следует рассматривать в совокупности с иными положениями договора" и с тем, что "контррасчет ответчика с признанием выполненных истцом работ на сумму 103 600 руб. сделан без применения коэффициентов и в отношении 12 единиц оборудования, в связи с чем не принимается судом_".

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком и исполнителем 28.11.2019 заключен договор N 1 по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора по заданию заказчика выполнять работы по техническому (сервисному) обслуживанию электрического оборудования (далее - оборудование) или его частей на своей территории, кроме п. 3.14, в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Под техническим (сервисным) обслуживанием (работы) понимаются работы, необходимые для определения и оценки состояния оборудования, для восстановления работоспособности путем ремонта неисправного оборудования или его частей. Техническое обслуживание включает в себя, но не ограничивается следующими видами работ: диагностика оборудования, работы по восстановлению работоспособности оборудования (текущий ремонт, капитальный ремонт); консультационные услуги.

Наименование, количество оборудования и его технические характеристики подлежащего ремонту, ассортимент, цена работ по ремонту единицы оборудования, общая стоимость заказа, сроки ремонтных работ оборудования определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (далее - приложение) (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.4 договора по окончанию работ исполнитель уведомляет об этом заказчика в письменном виде. Уведомление заказчика производится посредством факсимильной или электронной почты. Представитель заказчика в течении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя такого уведомления прибывает к исполнителю для приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний к количеству и качеству выполненных работ стороны оформляют двусторонний акт с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний стороны повторно производят приемку выполненных работ. При отсутствии замечаний к количеству и качеству выполненных работ, а также при отсутствии представителя заказчика, исполнитель направляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5 дней с момента получения указанного акта посредством факсимильной или электронной связи и почтовой рассылки. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа исполнитель считает акт подписанным.

В случае, если в процессе выполнения работы выявится необходимость выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором или соответствующим приложением, эти работы выполняются исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения с приложенной к нему калькуляцией или без таковой, если в соглашении указаны виды дополнительных работ и их стоимость (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и объем выполняемых работ определяются в приложениях.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания двустороннего дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).

Дополнительное условие о начале работ только после согласования стоимости с заказчиком содержится в п. 3.3 договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг по ремонту и обслуживанию оборудования истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Анализируя содержание договора, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вопреки мнению ответчика, п. 3.3 договора (о начале работ только после согласования стоимости с заказчиком) следует толковать в совокупности с иными положениями договора (ст. 431 ГК РФ).

Так, техническое обслуживание включает в себя диагностику оборудования и работы по восстановлению работоспособности оборудования (текущий ремонт, капитальный ремонт).

Как выше установлено судом, стороны определили действовать в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, стороны предусмотрели, что наименование, количество и технические характеристики подлежащего ремонту оборудования, его ассортимент, цена работ по ремонту единицы оборудования, общая стоимость заказа, сроки ремонтных работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

К договору сторонами подписаны приложения, определяющие технические характеристики подлежащего ремонту оборудования, цену работ по ремонту единицы оборудования: в приложении N 1 приведена таблица, которая в зависимости от мощности двигателя и числа его оборотов в минуту устанавливает базовую стоимость ремонта, в приложении N 2 приведены коэффициенты к этой базовой стоимости как цена тех или иных конкретных услуг, а в ряде случаев цена указана как "договорная", то есть предполагающая отдельное соглашение сторон.

Стороны дополнительного соглашения (приложения), которое указывало бы общую стоимость заказа и сроки ремонтных работ в материалы дела не представили.

На основании актов от 06.12.2019, от 10.12.2019, от 19.12.2019, от 10.01.2020 оборудование передано ответчиком как заказчиком, и принято истцом как исполнителем, иных актов суду не представлено. В указанных актах содержатся характеристики оборудования, необходимые для определения стоимости его ремонта (мощность и обороты в минуту). Никаких оговорок об отличной от "технического обслуживания" (в понимании договора, то есть вплоть до капитального ремонта) цели передачи оборудования эти акты не содержат.

Следовательно, суд области верно указал, что оборудование по этим актам передавалось ответчиком для технического обслуживания с возможностью производства всех видов работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 716 ГК РФ правомерно отклонена судом области, так как непригодность вещи, переданной в ремонт, следует из самого факта такой передачи и цели договора, так же, как и ссылка на подп. "е" п. 4.2 договора, поскольку договорная обязанность по направлению технического отчета не является абсолютной, а предусмотрена конкретно после завершения работ по диагностике на территории заказчика.

Из материалов дела не следует, что истец проводил работы по диагностике на территории ответчика, напротив, в п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель действует на своей территории, кроме п. 3.14 (выполнение работ на территории заказчика), чего в настоящем споре не установлено, поэтому положение договора о том, что стоимость и объем выполняемых работ определяются в приложениях, следует толковать так, что в приложениях определены возможные виды работ, необходимые для восстановления работоспособности оборудования, и согласована стоимость таких работ, то есть стоимость работ была согласована сторонами в приложениях N N 1-3.

Нарушение обеими сторонами п. 1.3 договора в части отсутствия дополнительного соглашения, детализирующего окончательную цену и сроки работы, не может создавать преимущество для одной из сторон, в том числе, учитывая исполнение принятых на себя обязательств исполнителем по договору.

В отношении коэффициентов суд области обоснованно указал, что применение коэффициента в расчетах подразумевает, что базовая стоимость ремонта уже учтена, прибавлению (либо, при коэффициенте менее 1, вычитанию) подлежит разница между вычисленным коэффициентом и базовой стоимостью, то есть при коэффициенте 1,2 прибавлению подлежит 20% базовой стоимости, а при коэффициенте 0,9 из базовой стоимости вычитается 10%.

На это же указывает и включение истцом в свои расчеты НДС как коэффициента 1,2 (по факту такой пункт в приложении N 3 отсутствует, но в иных приложениях цены приведены без НДС), хотя в действительности НДС составляет 20%, а не 120%.

Исключением является ситуация применения коэффициента 0,9 "статор": если в ремонт сдан только статор, то данный коэффициент применяется описанным выше порядком (то есть стоимость ремонта этого статора составляет 0,9 от базовой цены ремонта соответствующего ЭД и применение коэффициента образует скидку от базовой цены ремонта ЭД, так как сам двигатель не ремонтируется), если же в ремонт сдан не только статор, но и ЭД в сборе, и отражены работы как со статором, так и с двигателем, то к базовой цене ремонта двигателя следует прибавить 0,9 этой базовой цены за работы со статором.

Расчет истца выполнен на кумулятивном увеличении базовой цены, то есть каждый последующий коэффициент умножается не на базовую цену, а на базовую цену с применением предшествующих коэффициентов. Однако, такой способ не основан на положениях договора.

Суд области при расчете правильно применил каждый коэффициент к неизменной базовой цене, а затем суммировал результат.

По обычаю делового оборота (в отсутствие иных указаний в договоре) цена расходных материалов входит в называемую исполнителем цену ремонта как окончательную цену восстановления работоспособности вещи. В договоре отсутствует указание на отдельную оплату расходных материалов и заменяемых частей, иное не отражено и в передаточных документах, поэтому суд области принял коэффициент 1,2 "двигатель в сборе с заменой подшипников" как цену всех работ по замене подшипников, включая стоимость новых подшипников, то же относится к коэффициенту 1,15 "манжеты".

Несогласие ответчика применять коэффициенты 1,5 "импорт", 1,2 "чистка" суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку их включение в договор являлось согласованной волей сторон, протокол разногласий этих пунктов не касался.

Вместе с тем суд области правомерно согласился с ответчиком, что примененный к каждой единице оборудования коэффициент 1,2 "увеличение температурного режима, класс изоляции F" не видится обоснованным для восстановления работоспособности оборудования, не имеет внятного содержания (какие работы включает или какие сложности, по аналогии с импортным происхождением или отсутствием шильдика, представляет для исполнителя). Коэффициент "отсутствие шильдика" в уточненном детализированном расчете истца уже не значится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что по содержанию договора и в отсутствие иных указаний, как в договоре, так и передаточных актах, целью сдачи оборудования в ремонт являлось полное восстановление его работоспособности. Утверждения ответчика о том, что двигатели и статоры передавались истцу только для замены обмотки, не подтверждаются материалами дела, поэтому все (с учетом вышеприведенных выводов) работы, предусмотренные приложениями к договору с согласованной ценой, были признаны выполненными правомерно. Стороны не оспаривали необходимость выполнения этих работ для восстановления работоспособности оборудования.

Работы, в отношении которых в договоре цена не согласована (указана как договорная), не могли производиться истцом без согласования этой цены с ответчиком.

Ссылки истца на оборудование, не сданное по актам, судом области не были приняты во внимание как не относимые к данному договору и не подтверждающие принадлежность не переданного по актам оборудования ответчику.

В отношении оборудования, переданного по актам, то есть относимого к рассматриваемым правоотношениям по спорному договору, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, выполнив расчет на общую стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате со стороны ответчика, в размере 227 184 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчика с признанием выполненных истцом работ на сумму 103 600 руб. сделан без применения коэффициентов и в отношении лишь 12 единиц оборудования, в связи с чем обоснованно отклонен судом области. Признаваемая сумма 80 800 руб. 20 коп. определена ответчиком не верно, поскольку последним учтены как оплаченные 22 800 руб. (платежное поручение от 13.01.2020 N 60, назначение платежа "оплата по счету от 03.12.2019 N 183 кап-ремонт мотора-барабана"). Вместе с тем, данная оплата обоснованно не принята судом в зачет установленной выше задолженности, основанной на актах приема-передачи оборудования, начиная с 06.12.2019, поскольку не доказано отношение счета на оплату от 03.12.2019 к акту приема-передачи оборудования от 06.12.2019. Оборудование, сданное в ремонт с номером бирки N 318872209, не указано в акте как мотор-барабан, поэтому суд области верно признал данное платежное поручение не имеющим отношения к рассмотренным спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 227 184 руб. 40 коп. и отказе истцу в остальной части иска.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу N А23-4576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина