Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-7854/21 по делу N А57-12609/2017

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А57-12609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" Смирнова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-12609/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" (ОГРН 1086450005608, ИНН 6450934509, адрес (место нахождения): 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.154, оф.7А),

при участии в судебном заседании: представителя Семенова А.В. - Федорова В.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2020, Семенова А.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" (далее - ООО "КС-КОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на пять месяцев, по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018, стр. 61

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО "КС-КОМ" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО "СпецСтройСтандарт", кредитор) в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича поступило заявление с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении контролирующего должника лица Семенова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Семенова А.В. в пользу ООО "СпецСтройСтандарт" денежных средств в размере 4 857 025 руб.

Определением Саратовской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" Семенова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока исковой давности с датой по истечении трех дней после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26 марта 2018 г.). Суд первой инстанции не выяснил, с какого момента кредитор узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего. Кроме того указывает, что заявление о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО "СК СпецСтройСтандарт" Смирновым А.К. было направлено в суд первой инстанции почтой России, 17 марта 2021. 2) Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заявленные требования.

Семенов А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в объяснениях и указывает, что указанная законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ответчиком не исполнена по причине отсутствия у Семенова А.В. данных документов, в связи с тем, что он не являлся на момент возникновения банкротства ни директором, ни учредителем должника, при этом при продаже доли в данной организации передал все бухгалтерские документы новому собственнику Бобылеву Д.А. по акту-приема передачи от 15 апреля 2016 года. Кроме того указывает, что суммы убытков в размере 11 542 039 руб. взысканной определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с Семенова А.В. было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года по делу N А57-12609/2017 единственным учредителем и директором ООО "КС-КОМ" в период с 14.01.2010 г. по 31.12.2015 г. являлся Семенов Алексей Владимирович., то есть являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, кредитор должника - ООО "СК СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. просил привлечь Семенова А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: за неисполнение, обязанности Семенова А.В. по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, а также пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение неправомерных сделок.

Отказывая конкурсному управляющему в полном объеме в заявлении суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Так, суд первой инстанции, посчитав, что поскольку ООО "КС-КОМ" признано банкротом 22.03.2018 решением арбитражного суда по настоящему делу, а ООО "СпецСтройСтандарт" подано заявление в арбитражный суд лишь 14.04.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности ООО "СпецСтройСтандарт" на подачу заявления пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда неправомерной и необоснованной.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.7.2017 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г.

N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017 г. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 г. N 266-фЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо, от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-6760).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - Семенова А.В. подано в суд первой инстанции почтой России, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с датой 17 марта 2021 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 г. об оставлении заявления без движения по делу N А57-12609/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СК СпецСтройСтандарт" Смирнова А.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения, предложено заявителю в срок по 29 апреля 2021 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 г. о принятии заявления по делу N А57-12609/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СК СпецСтройСтандарт" принято к производству.

При этом, в вышеуказанных определениях, а также в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "СК СпецСтройСтандарт" о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности поступило в суд 24 марта 2021 г.", что не соответствует действительности и является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, с какого момента кредитор узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "СК СпецСтройСандарт" Смирнов А.К. узнал или мог узнать о недостаточности имущества у должника и контролирующих его лиц для погашения всех требований кредиторов и о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.) по делу N А57-12609/2017 согласно которому с Семенова А.В. в пользу ООО "КС-КОМ" взысканы денежные средства в виде причиненных убытков в размере 11 970 339 рублей; неправомерных действиях (бездействии) Смирнова А.В. и причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.) по делу N А57-12609/2017 согласно которому с Семенова А.В. в пользу ООО "КС-КОМ" взысканы денежные средства в виде причиненных убытков размере 11 970 339 рублей; о недостаточности активов ООО "КС-КОМ" для проведения расчетов со всеми кредиторами, то есть не ранее 04 февраля 2021 г. до заключения договора купли - продажи права требования к Семенову А.В. суммы в размере 11 542 039,00 рублей с победителем торгов Дорофеевой К.Н. по цене 140 280,93 рублей (Сообщение N 6128184 от 04 февраля 2021 г.).

Соответственно, срок исковой давности начал течь не ранее 04 февраля 2021 г., когда конкурсный управляющий и кредиторы узнали или должны были узнать о явной недостаточности имущества должника для покрытия требований кредиторов.

С учетом того, что с даты признания должника банкротом (22 марта 2018 года) на момент обращения конкурсного управляющего кредитора с настоящими заявлением (17 марта 2021 года) прошло менее трех лет, вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности, сославшись как на основание к отказу в иске на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать самостоятельную оценку обстоятельствам дела по существу.

Как усматривается из заявления кредитора, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСтандарт" Смирнова А.К. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КС-КОМ" к субсидиарной послужили следующие обстоятельства:

- не представление бывшим руководителем ООО "КС-КОМ" Семеновым А.В. документов общества временному управляющему ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А57-12609/2017, а затем и конкурсному управляющему ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. после признания должника банкротом;

- причинение бывшим руководителем Семеновым А.В. должнику убытков в размере 11 542 039 рублей, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. при совершении им неправомерных следок.

В рамках данного обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что единственным учредителем и директором ООО "КС-КОМ" в период с 14 января 2010 по 31 декабря 2015 являлся Семенов А.В., в указанный период Семеновым А.В. с расчетного счета должника N 40702810000000012368, открытого в банке АО АКБ "Экспресс-Волга", снимались наличные денежные средства в размере 11 970 339 рублей с назначением "выдано по чеку", "прочие выдачи по чеку" без кого-либо встречного исполнения.

После вступления судебного акта о взыскании с Семенова А.В. убытков и продажи права требования к нему убытков с организованных торгов, с 04 февраля 2021 г. конкурсным управляющим ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. по результатам открытых торгов заключен договор купли - продажи права требования к Семенову А.В. суммы в размере 11 542 039,00 рублей с победителем торгов Дорофеевой К.Н. по цене 140 280,93 рублей (Сообщение N 6128184 от 04 февраля 2021 г.).

Таким образом, после того, как конкурсному управляющему ООО СК "СпецСтройСтандарт" (кредитору) стало известно, о том, что сумма от реализации дебиторской заложенности будет недостаточно для покрытия требований кредиторов, кредитор сразу же обратился с настоящим заявлением о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума N 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В., не передана бывшим руководителем ООО "КС-КОМ" Семеновым А.В. документация общества. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А57-12609/2017.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Семенов А.В. не отрицает вышеуказанный факт, однако настаивает, что указанная законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ответчиком не исполнена по причине отсутствия у Семенова А.В. данных документов, в связи с тем, что он не являлся на момент возникновения банкротства ни директором, ни учредителем должника, при этом при продаже доли в данной организации передал все бухгалтерские документы новому собственнику Бобылеву Д.А. по акту-приема передачи от 15 апреля 2016 года.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Факт того, что Семенов А.В. юридически не являлся на момент возникновения банкротства ни директором, ни учредителем должника не утрачивает факт того что фактическое руководство обществом осуществлял Семенов А.В.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-12609/2017 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А57-12609/2017 установлено следующее.

Объясняя отсутствие первичных оправдательных документов об использовании снятых со счета ООО "КС-КОМ" денежных средств на нужды последнего, Семенов А.В. указал, что во исполнение положений пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ по акту приема-передачи 15.04.2016 передал последующему учредителю и директору должника Бобылеву Д.А. финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы, в том числе кассовые документы.

По итогам повторного рассмотрения спора, данный довод Семенова А.В. судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонен, исходя из следующего:

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В рамках дела N 2-3177/2018 была назначена дополнительная экспертиза давности создания акта приема-передачи от 15.04.2016. Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 N 1492 определить соответствие времени нанесения печатного текста и подписи от имени Бобылева Д.А. на акте приема-передачи от 15.04.2016 указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Фактическое нанесение подписи от имени Семенова А.В. на акте приема-передачи от 15.04.2016 не соответствует указанной дате. Подпись от имени Семенова А.В. на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 29.10.2018 N 1492 признано допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела N 2-3177/2018 усматривается, что Бобылев Д.А. 04.09.2017 скончался. Установить давность исполнения акта от 15.04.2016 и подписание его Бобылевым Д.А. с помощью других доказательств не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего ООО "КС-КОМ" Байдураевой Т.В. об обязании Семенова А.В. передать документы и информацию в отношении должника Семеновым А.В., бывший руководитель указал, что в связи с состоявшимся 15.04.2016 отчуждением в пользу Бобылева Д.А. доли в уставном капитале ООО "КС-КОМ" и впоследствии прекращением 17.04.2016 исполнения полномочий директора документация в отношении должника передана действующему руководителю должника Бобылеву Д.А.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче документов действующему руководителю Бобылеву Д.А., а именно вышеназванного акта от 15.04.2016, в материалы обособленного спора Семеновым А.В. представлено не было.

Определением от 05.02.2018 суд обязал Семенова А.В. передать временному управляющему Байдураевой Т.В. копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "КС-КОМ" с 22.04.2016 являлся Бобылев Д.А.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей, оснований для сомнений в заинтересованности которых по отношению к конкурсному управляющему не имеется, следует, что Бобылев Д.А. не имел постоянного места жительства, не имел имущества, не работал, не имел источника дохода, был неоднократно судим, вел бродяжнический образ жизни, болел туберкулезом в сочетании с вирусом иммунодефицита человека.

Согласно материалам дела Бобылев Д.А. скончался 04.09.2017 в стационаре ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова".

Кроме того, по итогам ознакомления конкурсного управляющего с общедоступными сведениями сайта ФНС России, установлено, что Бобылев Д.А. являлся массовым учредителем и директором, на которого за 2016 год были переведены 14 организаций, имеющих значительные кредиторские задолженности (том 3 л.д. 36-42).

Какой-либо хозяйственной деятельности после переоформления ООО "КС-КОМ" на Бобылева Д.А. должник не осуществлял.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке утверждения Семенова А.В. о продаже организации (100% доли участия в ней) и передаче Бобылеву Д.А., как новому учредителю и директору, документов ООО "КС-КОМ" для продолжения хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы Семенова А.В., что причина отсутствия первичной и бухгалтерской документации у Семенова А.В. обусловлена тем, что он не являлся на момент возникновения банкротства ни директором, ни учредителем должника, при этом при продаже доли в данной организации передал все бухгалтерские документы новому собственнику Бобылеву Д.А. по акту-приема передачи от 15 апреля 2016 года отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности и оцененные судами в обособленном споре о взыскании убытков с Семенова А.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд признает, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Семенова А.В., к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Представителем ответчика доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного и конкурсных кредиторов управляющего не опровергнуты.

При этом Семеновым А.В., не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника.

Установленные апелляционным судом обстоятельства отсутствия документов по деятельности общества, а также факт того ООО" КС-КОМ" налоговую отчетность не сдавало с 2016 г. чинили препятствия в деятельности конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий был ограничен в актуальной информации.

Резюмируя изложенное суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что Семеновым А.В. как фактическим руководителем должника, бухгалтерская и налоговая отчетность в предшествующий банкротству должника период не велась и в компетентные органы не представлялась, что лишило временного и конкурсного управляющего должника возможности из иных источников сформировать конкурсную массу должника, ни какая бухгалтерская и налоговая документация, несмотря на обязанность по судебному акту и в силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве со стороны Семенова А.В. конкурсному управляющему должника не была передана, что также лишило управляющего должника возможности выявить и сформировать активы и конкурсную массу должника. Поведение и действия Семенова А.В. привели к объективной невозможности конкурсному управляющему должника осуществить действия по удовлетворению требований кредиторов должника.

Следующим основанием привлечения субсидиарной ответственности Семенова А.В. кредитор указывает, причинение бывшим руководителем Семеновым А.В. убытков в размере 11 542 039 рублей, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года по делу N А57-12609/2017, а именно совершение сделок по выводу активов должника, приведших к банкротству общества.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, в ходе своей деятельности (в том числе по итогам проведенного анализа финансового состояния должника), было установлено, что руководитель ООО "КС-КОМ" Семенов Алексей Владимирович совершал действия по выводу имущества общества. В частности, из общества были выведены значительные денежные средства, что в последующем привело к банкротству ООО "КС-КОМ".

В частности установлено, что в период с 14.01.2010 г. по 31.12.2015 г. с расчетного счета ООО "КС-КОМ" N 40702810000000012368 в АО АКБ "Экспресс-Волга" руководителем Семеновым А.В. неоднократно снимались денежные средства по чековой книжке в общей сумме 11 970 339 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста тридцать девять) руб. Всего на счет возвращена сумма 428 300 руб. с указанием "возврат подотчетной суммы".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период получения Семеновым А.В. наличных денежных средств в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 г. единственным руководителем и участником ООО "КС-КОМ" являлся сам Семенов А.В., обязанности по ведению бухгалтерского учета исполнялись им лично. Фактически Семенов А.В. единолично осуществлял управление деятельностью ООО "КС-КОМ". Никакого внешнего контроля над действиями Семенова А.В., в том числе по отчету по подотчетным суммам не велось.

Документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств на цели и нужды общества не представлены.

Таким образом, сумма 11 542 039 руб. Семеновым А.В. получена без каких-либо правовых оснований.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Байдураеовй Т.В. у ООО "КС-КОМ" имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "СК "СпецСтройСтандарт" в сумме 4 800 00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 суд установил факт причинения обществу убытков. С Семенова А.В. в конкурсную массу ООО "КС-КОМ" взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года по делу N А57-12609/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наличие у ООО "КС-КОМ" иного имущества, кроме выведенных денежных средств, не установлено.

Конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности Семенова А.В. в сумме 11 542 039 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, действия бывшего директора, ООО "КС-КОМ" Семенова А.В., направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие какого - либо имущества должника, при этом Семенов А.В. являлся фактическим руководителем должника были совершены сделки и взысканы с него убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно его действия по выводу активов должника стали причиной банкротства ООО "КС-КОМ".

Доводы Семенова А.В. о том, что суммы в размере 11 542 039 руб. взысканной определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с Семенова А.В. как убытков было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с этим привлечение его еще к субсидиарной ответственности будет необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о недостаточности активов ООО "КС-КОМ" для проведения расчетов со всеми кредиторами стало известно не ранее 04 февраля 2021 г. до заключения договора купли - продажи права требования к Семенову А.В. суммы в размере 11 542 039,00 рублей с победителем торгов Дорофеевой К.Н. по цене 140 280,93 рублей (Сообщение N 6128184 от 04 февраля 2021 г.).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" является единственным кредитором должника. Имущества у должника не имеется, поэтому расчеты с кредитором невозможны.

Согласно произведенному конкурсным управляющим кредитора расчету, с бывшего директора Семенова А.В. подлежит взысканию сумма 4 857 025, 00 руб. из которых - 4 847 000 руб. - реестровые обязательства, 6000 - текущие обязательства, 4 025 руб. - текущие обязательства.

Оснований для уменьшения указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются основания для привлечения Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 857 025, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-12609/2017, отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ".

Взыскать с Семенова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" денежные средства в размере 4 857 025, 00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина