Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14361/21 по делу N А65-10324/2021

г. Самара

27 октября 2021 г.

дело N А65-10324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп"- Зинатуллин А.Р. доверенность от 20.05.2021, адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу NА65-10324/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп" (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп" (далее -ответчик) о взыскании 3 627 202,11 руб. неустойки.

Решением от 03.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" взыскана неустойка в размере 930 000 руб. и 41 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 22/МАММУТ/279.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 695 572,59 руб., ответчик принял товар, однако оплатил частично, после чего задолженность ответчика за товар составила 11 580 681,87 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-14924/2020 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 580 681,87 руб. долга и 436 213,92 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил взысканную судом задолженность лишь 04.03.2021, в связи с чем, в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2020 по 04.03.2021 в размере 3 627 202,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22 695 572,59 руб. и наличие просроченной задолженности ответчика за товар в размере 11 580 681,87 руб., в связи с чем, суд взыскал задолженность и договорную неустойку за просрочку ее оплаты в размере 436 213,92 руб.

При этом, неустойка была начислена и взыскана за период по 23.04.2020.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при нарушении условий оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Учитывая, что факт неоплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец производит начисление неустойки с 24.02.2020 по 04.03.2021, где конечным днем ее начисления (погашения задолженности) истец определяет дату полного перечисления взысканных с ответчика денежных средств Федеральной службой судебных приставов.

Так, платежным поручением N 26430 от 03.03.2021 со счета Авиастроительного районного отделения судебных приставов на счет истца было перечислено 9 131 988,69 и платежным поручением N 56475 от 04.03.2021 оставшиеся 2 967 990,31 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда и возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

Из представленных ответчиком платежных ордеров следует, что принудительное взыскание денежных средств с расчетных счетов ответчика на соответствующий счет службы судебных приставов производилось в период времени с 19.02.2021 по 26.02.2021.

Платежным ордером N 38288 от 19.02.2021 взыскано 2712,09 руб., ордером N 39638 от 19.02.2021 - 464,92 руб., ордером N 38288 от 24.02.2021 - 2 200 000 руб.,, N 38288 от 25.02.2021 - 600 000 руб., и 6 327 000 руб., N 38288 от 26.02. 2021 - 2 969 801,99 руб.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 24.04.2020 до даты частичного погашения соответствующей задолженности, и после перерасчета обоснованный размер неустойки составляет 3 601 831,99 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 930 000 руб., что не ниже суммы процентов, рассчитанных за признанный судом верным период начисления неустойки, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России (890 083, 16 руб.), указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Нм основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 930 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до суммы 930 000 руб.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу N А65-10324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов