Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-15820/21 по делу N А41-58724/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-58724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фастпласт": Одинцов А.Н., по доверенности N 2 от 09.08.2020;

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: Цветкова Ю.М., по доверенности от 11.01.2021;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области:

от ООО "Форум-инвест": Никонова Т.С., по доверенности от 17.01.2020;

от ООО "Мера-Инвест": не явились, извещены;

от ООО "Фиран-Агро": не явились, извещены;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фастпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-58724/19 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО "Фастпласт", третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО "Форум-инвест", о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению ООО "Фастпласт" к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, ООО "Форум-инвест", ООО "Мера-Инвест", третьи лица: ООО "Фиран-Агро", Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастпласт" о расторжении договора аренды земельного участка N 3704 от 28.10.2011.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявления, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Фастпласт" просит суд (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать Администрацию Раменского городского округа устранить препятствия арендатору в пользовании участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН 1025001631016, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить формирование и межевание земельного участка для установления и обеспечения публичного сервитута, которым будет обеспечиваться доступ с земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН 1025001631016, к землям общего пользования и дороге общего пользования.

В качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5, предложенный судебными экспертами, с приведенными координатами земельных участков под публичный сервитут:

2. Если суд придет к соответствующей необходимости, - установить не публичный, а частный сервитут.

3. Исключить из времени аренды участка период, когда участок не мог быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования, ввиду отсутствия сервитута. Исчислить период, подлежащий исключению из времени аренды участка с 01.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования.

Признать обязательства арендатора, ООО "ФастПласт", ОГРН 1025001631016, по договору аренды земельного участка N 3704 от 28.10.2011, по оплате арендной платы за пользование участком и обязательства правопредшественника арендатора, ООО "Фиран-Агро", ОГРН 1035002602128. оплате арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017 по дату внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования - не возникшими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фиран-Агро", Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-58724/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фастпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представителем ООО "Фастпласт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представленный в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не был направлен обществу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ФастПласт" в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств. Аналогичное заявление было предъявлено обществом в суде первой инстанции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае оценка документов, о фальсификации которых заявляет ООО "ФастПласт" (свидетельство МО-23-13 N 452, его копия и решение Малого Совета Раменского горсовета N 4/1 от 14.01.1993), дана в рамках арбитражных дел N А41-32211/09, N А41-31017/09, N А41-31018/09, N А41-31018/09, N А41-31025/09, N А41-31025/09 N А41-31032/09, N А41-31046/09. В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А41-32211/09 о признании незаконным акта надзорного органа о привлечении к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению установлено:

- Согласно свидетельству МО-23-13 N 452 от 14.01.1993, выданному по Решению Раменского городского совета народных депутатов N 4/1, общество владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 147 га.

На вопрос апелляционного суда представитель общества затруднился пояснить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, равно как и то обстоятельство в чем заявляется фальсификация указанных доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Фиран-Агро" заключен договор N 3704 земельного участка (далее - договор), по условиям которого, согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор в аренду земельный участок площадью 146900 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0040849:8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

С 18.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 было передано ООО "ФастПласт" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ФастПласт" от 31.01.2016 N 15, запись регистрации в ЕГРН 50-50/061-50/061/001/2016-4814.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Управление земельных отношений Раменского муниципального района указало на существенные нарушения условия договора со стороны арендатора ООО "ФастПласт" в части неиспользования участка по целевому назначению, в добровольном внесудебном порядке договор не был расторгнут.

Основанием для обращения ООО "ФастПласт" со встречным иском послужила невозможность использования земельного участка по мотивам отсутствия доступа к дорогам общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В качестве основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка Управление земельных отношений Раменского муниципального района ссылается на неиспользование обществом земельного участка для целей строительства более трех лет.

Возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, ООО "ФастПласт" сослалось на невозможность использования участка по целевому назначению в отсутствие доступа участка к дорогам общего пользования.

Определением суда от 19.02.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедеву Константину Игоревичу, Оловянникову Евгению Геннадиевичу и Вельгоше Ангелине Юрьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 на автомобильные дороги общего пользования, а также граничит ли земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 с землями общего пользования.

2. В том случае, если земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 граничит с землями общего пользования, в том числе дорогами общего пользования, через которые в настоящий момент проезд (проход) не представляется возможным, то указать причину невозможности проезда (прохода).

3. В том случае, если не имеется непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), то установить имеется ли возможность проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 через смежные земельные участки, в том числе путем установления сервитута.

Определением от 14.09.2020 производство по экспертизе, порученной экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедеву Константину Игоревичу, Оловянникову Евгению Геннадиевичу и Вельгоше Ангелине Юрьевне, прекращено, проведение экспертизы поручено экспертам Губановой Светлане Григорьевне и Пышкину Василию Юрьевичу по вопросам:

1. Имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 на автомобильные дороги общего пользования, а также граничит ли земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 с землями общего пользования.

2. В том случае, если земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 граничит с землями общего пользования, в том числе дорогами общего пользования, через которые в настоящий момент проезд (проход) не представляется возможным, то указать причину невозможности проезда (прохода).

3. В том случае, если не имеется непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), то установить имеется ли возможность проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 через смежные земельные участки, в том числе путем установления сервитута.

Заключение по итогам проведенной экспертизы поступило в адрес суда, приобщено к материалам дела. В ходе проведения экспертизы установлено следующее.

Во-первых, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 не имеет въезд (выезд) на автомобильную дорогу общего пользования и с землями общего пользования этот участок не граничит.

Организовать проезд (проход) на земельный с кадастровым номером 50:23:0040849:8 с земель общего пользования не представляется возможным, ввиду отсутствия смежной границы с таким участком.

Во-вторых, при анализе полученных сведений при осмотре и сведений, содержащихся в ЕГРН о смежных земельных участках и землях неразграниченной муниципальной собственности, экспертами было выявлено, что невозможно обеспечить прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков.

Для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 необходимо осуществление доступа через смежные земельные участки посредством установления сервитута. Согласно Земельного кодекса РФ ст. 39.37 допускается установление публичного сервитута для целей его использования собственником смежного участка.

Экспертами были разработаны пять вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 через смежные земельные участки посредством установления сервитута шириной 10-м для организации автомобильной дороги (трассы), которые представлены в сводном плане рис.6 заключения.

В результате проведенных исследований, расчетов и построений определенных технически и экономически, варианты 4 и 5 являются приоритетными и эксперты пришли к выводу, что они могут быть реализованы при минимальных организационных и правовых издержках.

Руководствуясь результатами экспертизы, ООО "ФастПласт" уточнило требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако само по себе отсутствие доступа участка к дорогам общего пользования не свидетельствует об обоснованности позиции ООО "ФастПласт".

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела и из экспертного заключения усматривается, что установление сервитута во всех предложенных экспертами вариантах невозможно без обременения участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65, который был поставлен на кадастровый учет 03.07.2008.

В то же время участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 предоставлен в аренду ООО "Фиран-Агро" на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.05.2011 по делу N А41-34775/10 - по спору, инициированному именно будущим арендатором участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

В рамках данного дела установлено, что постановлением от 03.12.1993 г. N 3649 Главы Администрации Раменского района Московской области изъят земельный участок площадью 14,69 га (пашня) из земель АО "Бронницкое" и отведен фирме "Фиран" под индивидуальное строительство.

Данным постановлением утверждены границы указанного земельного участка.

На основании постановления Администрации Раменского района от 09 июня 1993 г. N 2092 Фирме "Фиран" выдано свидетельство МО-23-20 N 1099 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14,69 га для индивидуального жилищного строительства из земель совхоза "Бронницкий".

В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 104, т. 1) земельный участок площадью по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, д. Рогачево имеет кадастровый номер 50:23:0040849:8.

ООО "Фиран-Агро" обратилось к Главе Администрации Раменского района Московской области с заявлением от 19 апреля 2010 г. N 06-81, в котором просило в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования оформить договор аренды земли на срок 15 лет на земельный участок площадью 146900,0 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района отказал ООО "Фиран-Агро" в заключении договора аренды, поскольку указанный земельный участок расположен вблизи лесных насаждений, а также вдоль границы земельного участка расположен водный объект.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Фиран - Агро" представило в Администрацию Раменского муниципального района полный комплект документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (ред. от 29.11.2010) "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

При этом суды отметили, что участок испрашивался в целях, совпадающих с разрешенным использованием участка - для индивидуального жилищного строительства.

Решением суда отказ администрации был признан незаконным, суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Фиран-Агро" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 площадью 146900 кв. м расположенного по адресу: Московская область, вблизи дер. Рогачево, Ганусовский сельский округ в аренду сроком на 15 лет. и направить в адрес заявителя проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8, заключенного по инициативе арендатора, участок не имел доступа к дорогам общего пользования.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 28.10.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Фиран-Агро" был заключен договор спорный договор аренды N 3704 земельного участка общей площадью 146 900 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

С 18.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 было передано ООО "ФастПласт" (далее арендатор, ответчик) на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ФастПласт" от 31.01.2016 N 15, запись в ЕГРН 50-50/061-50/061/001/2016-4814.

Таким образом, изначально земельный участок был выбран из земель АО "Бронницкое" и отведен фирме "Фиран" (впоследствии, ООО "Фиран-Агро") в 1993 году, а в дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда по делу N А41-34775/30, переоформлен на право аренды.

В последующем, уведомлением N 16 от 11.03.2016 г., представленным в Администрацию Раменского муниципального района, ООО "Фиран-Агро" сообщило о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 3704 от 28.10.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8, в соответствии с п. 4.3.2. указанного договора к ООО "ФастПласт".

Настоящие права по договору аренды N 3704 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 были переданы в результате учреждения ООО "ФастПласт", в котором ООО "Фиран-Агро" явилось учредителем и внесло арендные права спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "ФастПласт".

Соответственно, и ООО "Фиран - Агро" на дату заключения договора аренды, и ООО "ФастПласт" на дату заключения договора уступки с учетом должного уровня осмотрительности не могло не знать о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к дорогам общего пользования.

При этом, доказательств невозможности использования арендатором спорного земельного участка по причине отсутствия доступа к нему с земель общего пользования в материалы дела не представлено.

До обращения Управления земельных отношений Раменского городского округа в суд с настоящими требованиями ООО "ФастПласт" не обращалось к правообладателям смежных земельных участков за предоставлением прохода-проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8, ни к арендодателю за расторжением договора ввиду невозможности использования объекта аренды.

Доказательств чинения препятствий в проходе-проезде к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8 в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что каких-либо препятствий для использования земельного участка ООО "ФастПласт" по целевому назначению не имеется в виду следующего.

Земельный участок ООО "ФастПласт" площадью 14,69 га был изъят из земель АО "Бронницкое" Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 03.12.1993 N 3649 и отведен в фирме "Фиран" под индивидуальное строительство.

Оставшийся после изъятия земельный участок (в данном случае участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65) сохранился у АО "Бронницкий" в измененных границах - принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования (Свидетельство МО-23-13 N 452). При постановке АО "Бронницкий" на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 было учтено изъятие земельного участка площадью 14,69 га в границах и координатах, содержащихся в Постановлении Главы администрации Раменского района Московской области от 03.12.1993 N 3649.

Впоследствии АО "Бронницкий" переоформило право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65, заключив 01.12.2009 Договор купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района. 29.11.2010 указанный земельный участок по Договору купли-продажи был приобретен ООО "Форум-инвест".

Тем самым границы земельных участков ООО "ФастПласт" и ООО "Форум-инвест" в текущем виде существуют с 1993 года.

Таким образом, арендатор мог использовать участок в полном соответствии с условиями договора с учетом решения суда от 16.05.2011 по делу N А41-34775/10.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, предоставленный для строительства, должен быть использован по целевому назначению, за исключением времени необходимого для его освоения, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Возражая против требований по первоначальному иску, ООО "ФастПласт" сослалось на пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора:

- аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, ООО "ФастПласт" полагает, что поскольку договор заключен на 15 лет, он не может быть расторгнут по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Однако доводы ООО "ФастПласт" основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". При этом, исходя из положений статей 4, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка по его целевому назначению.

В настоящем деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство, - это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и т.д.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об освоении участка или о его использовании. Отказов государственных органов в выдаче разрешительной документации по мотивам отсутствия доступа участка к дорогам общего пользования обществом "ФастПласт" не представлено.

Кроме того, из письма начальника Управления градостроительной деятельности Администрации Раменского муниципального района следует, что ООО "ФастПласт" не извещало о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора, а именно в неиспользовании участка по целевому назначению, и невозможность использования по целевому назначению не вызвана противоправными действиями арендодателя или иных государственных органов и относится к предпринимательским рискам ООО "ФастПласт" (ст. 2 ГК РФ) и удовлетворил требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае расторжения договора аренды ООО "ФастПласт" не имеет правовых притязаний на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды расторгнут судом, у ООО "ФастПласт" отсутствует правовой интерес в установлении сервитута для доступа к участку с кадастровым номером 50:23:0040849:8.

Апелляционная жалоба общества доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-58724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова