Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-5816/21 по делу N А58-3533/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А58-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силивончик Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-3533/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ОГРН 1021401045830, ИНН 1435125448) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения от 03.09.2020 N 09-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396).

Индивидуальный предприниматель Силивончик Михаил Сергеевич (ОГРНИП 308143517800040, ИНН 143521399211) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-3533/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Силивончик Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя и ООО ТД "Исток" не идентичны и не взаимоисключаемы. Указал, что принятый судебный акт по указанному делу может повлиять на его права и обязанности.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

ООО "Торговый Дом Исток" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, при этом заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица по правилам статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ; при этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета.

В рассматриваемом случае указанных оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Силивончик М.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в нарушение статьи 50 АПК РФ не сформулировано самостоятельное требование, одновременно имеющее взаимоисключающий характер с требованием заявителя; заявленное требование ИП Силивончика М.С. не является идентичным и взаимоисключающим по отношению к требованию заявителя, что исключает возможность наделения ИП Силивончика М.С. правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Так, ООО "Торговый Дом Исток" просит признать недействительным решение от 03.09.2020 N 09-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в том числе доначисленные суммы по налогам 33 722 259,00 руб., пени 10 495 571,90 руб., штрафам 1 631 238,00 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в размере 27 471 243,00 руб., соответствующие суммы пени 8 496 655,87 руб., штраф 1 298 785,00 руб., по налогу на прибыль 6 251 016,00 руб., пени 1 998 916,03 руб., штраф 332 453,00 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнением от 10.08.2021 к ходатайству ИП Силивончик М.С. просит признать недействительным частично решение Межрайонной ИФНС России N 5 по PC (Я) от 03.09.2020 N 09-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности в части эпизода, связанного с созданием схемы ухода от налогообложения с привлечением ИП Силивончик Михаил Сергеевича, в размере 22 995 160,61 руб., в том числе доначисленные суммы по налогам 17 372 601,12 руб., пени 4 866 178,85 руб., штрафам 756 380,64 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в размере 12 617 844,00 руб., соответствующие суммы пени 3 939 310,71 руб., штраф 756 380,64 руб., по налогу на прибыль 4 754 757,12 руб., пени 926 868,14 руб., штраф 154 153,57 руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что требование ИП Силивончика М.С. совпадает с требованием заявителя в части.

Доводы ИП Силивончик М.Н. о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности в виде возможности применения специальных режимов налогообложения за период 2016 - 2018 г.г. и осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления общества само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ИП Силивончика М.Н. и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к обществу.

Заявителем жалобы не учтено, что оспариваемым решением от 03.09.2020 N 09-07-3-Р, вынесенным в отношении ООО "ТД "Исток" по результатам выездной налоговой проверки, затрагиваются права и законные интересы только ООО "ТД "Исток" как налогоплательщика. В отношении ИП Силивончика М.С. никаких обязательств не вменено, не указано на исправление отчетности, не возложены иные обязанности, которые бы нарушали его права как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-3533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Басаев