Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-12694/21 по делу N А60-17289/2021

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-17289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Лобырев Д.И., паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

по делу N А60-17289/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство природоохранных технологий" (ОГРН 1081841006763, ИНН 1835088381)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство природоохранных технологий" (далее - ответчик, ООО "АПРИТ") о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 24.12.2020 в размере 1 235 678 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что возражения ООО "АПРИТ" не могли рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Доказательства получения со стороны истца необоснованной выгоды, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что хозяйственно-финансовая деятельность не осуществлялась, обязательства не исполнялись, не предоставлены документы, подтверждающие невозможность исполнения договора в установленные сроки вследствие наличия обстоятельства непреодолимой силы. При неисполнении обязательства со ссылкой на форс-мажор, возникший по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), организация могла получить соответствующий сертификат в Торгово-промышленной палате, однако данный сертификат ответчиком не предоставлен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "АПРИТ" (подрядчик) был заключен договор на проектные работы N 3760к/423 от 23.10.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации "Ликвидация объекта размещения отходов" (далее - работы) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (свалка твердых промышленных отходов) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 091 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ апрель 2018 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2019 срок окончания работ установлен до 25.02.2020.

Как указал истец, акт сдачи - приемки изыскательских и проектных работ по договору от 23.10.2017 N 3760/423 сдан 24.12.2020.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, в течение 10 рабочих дней заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

14.01.2021 заказчиком подписан акт сдачи - приемки изыскательских и проектных работ по договору N 3760к/423 от 23.10.2017.

04.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. 16-10/337 с требованием о предоставлении в адрес заказчика разработанной проектной документации, а также об оплате договорной неустойки.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 14.01.2021, сроки разработки проектно-сметной документации подрядчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом установил наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Как следует из п. 5.7 договора, при нарушении подрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом, согласно п. 5.8 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон в случае нарушения ими обязательств по условиям договора не равнозначная, в связи с чем приходит к выводу, что возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки приняты во внимание судом первой инстанции правомерно.

С учетом правильного вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения договора в установленные сроки вследствие наличия обстоятельства непреодолимой силы, отклоняются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 400 000 руб. 00 коп. обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу N А60-17289/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова