Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-24638/21 по делу N А56-117445/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-117445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Васильев И.В. по доверенности от 18.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-117445/2020(судья Сурков А.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар"

3-е лицо: в/у ООО "Пульсар" Петров Владимир Геннадьевич о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", ответчик) о взыскании 16 265 912,71 руб. неустойки, в том числе 15 115 473,60 руб. сумма штрафов за нарушение культуры выполнения работ, 374 337,39 руб. пеня за просрочку выполнения работ, 776 101,72 руб. пеня за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту от 12.03.2018 N 58/ТС-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Пульсар" Петров Владимир Геннадьевич (далее - Петров В.Г., третье лицо).

Решением от 01.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пульсар" в пользу Предприятия взыскано 690 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Пульсар" в доход федерального бюджета взыскано 7 239 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 95 091 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что суд посчитал установленными имеющие значение для обстоятельства, которые не были доказаны, на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при исчислении размера штрафа за нарушение культуры выполнения работ суд необоснованно применил положения пункта 8.6. контракта, при том, что в обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 8.5. контракта, тем самым выйдя за пределы своей дискреции и нарушив закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что нарушения культуры выполнения работ, за которые спорный штраф начислен судом по пункту 8.6. контракта, не имеют стоимостного выражения, являются дополнительными, в то время, как штраф, предусмотренный пунктом 8.5. контракта подлежит начислению за нарушение основного обязательства. Судом не учтено, что определить является нарушение стоимостным или нет, возможно только посредством установления взаимосвязи невыполненного надлежащим образом обязательства с ценой контракта. Податель жалобы полагает, что поскольку неисполненные обязательства оказали непосредственное влияние на цену контракта, допущенные ответчиком нарушения культуры выполнения работ носят стоимостной характер, а, следовательно, при исчислении штрафа суду следовало применить пункт 8.5. контракта. Указанные обстоятельства небыли исследованы судом при принятии решения. Судом также неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, так как доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения предусмотренного контрактом обязательства, а равно получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 г. между Предприятием (заказчик) и ООО "Пульсар" (подрядчик) заключен контракт N 58/ТС-17 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от 1-ой Невской котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 25, до ТК-4 у пр. Елизарова с вводами к домам (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 к контракту составляет 53 436 655,66 руб.

В соответствии с пунктом 1.8. контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 06.03.2018 N 048815 сроком действия до 31.01.2020 г. (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 8.5. контракта подрядчик обязан уплатить штраф в размере 520 878,40 руб. за каждый случай нарушения, имеющего стоимостное выражение, и 10 000 руб. согласно пункту 8.6. контракта за каждый случай нарушения, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7. контракта. Из пункта 8.7 контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.9. контракта).

Согласно пункту 8.8. контракта в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.9. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7. контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Срок действия банковской гарантии от 06.03.2018 N 04881

Указывая на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, а именно нарушение культуры выполнения работ (29 случаев нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение * 520 878,40 руб. + 1 случай нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (10 000 руб.), нарушение сроков выполнения работ, не представление в установленные контрактом сроки нового обеспечения заказчик направил в его адрес претензию N 07-14/54119 от 09.11.2020 г. с требованием оплатить штрафные санкции в размере 16 265 912,17 руб., в том числе 15 115 473,60 руб. штраф за нарушение культуры выполнения работ, 374 337,39 руб. пени за просрочку выполнения работ, 776 101,72 руб. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту установлена пунктами 8.5.-8.8. контракта. Не оспаривая факта нарушения обязательств, ответчик возражал относительно применения к нарушениям культуры выполнения работ штрафа, предусмотренного пунктом 8.5., ссылаясь на то, что указанный штраф предусмотрен для основного обязательства - выполнения работ, а нарушения культуры выполнения работ, по мнению ответчика, относятся к дополнительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие фактов нарушения обязательств по контракту на стороне ответчика, а именно просрочки в выполнении работ, предоставлении обеспечения исполнения обязательств и допущения нарушений культуры выполнения работ, учитывая, что штраф в соответствии с пунктом 8.5. контракта в размере 520 878,40 руб. за каждый случай нарушения может быть начислен только за нарушение основного обязательства, предусмотренного контрактом, в данном случае выполнение работ, а обязательство по культуре выполнения работ является дополнительным, указав, что нарушения по культуре выполнения работ, за которые начислен штраф по пункту 8.5. контракта в размере 15 115 473,60 руб., очевидно не имеют стоимостного выражения, в связи с чем при расчете штрафа за указанные нарушения подлежит применению пункт 8.6. контракта, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафов за нарушение культуры выполнения работ надлежит удовлетворить в размере 290 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое из 29 нарушений, согласившись с обоснованностью требований истца о взыскании 374 337,39 руб. пени за просрочку выполнения работ, 776 101,72 руб. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, а всего 1 440 439,11 руб.

Как следует из материалов дела, истцом допущены следующие случаи нарушения культуры выполнения работ: не соблюдены установленные в Санкт-Петербурге правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории города, установленные нормы и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, продукции, не устранены обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные выявленные заказчиком отступления от контракта в срок, установленный предписанием заказчика, а всего 29 случаев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для расчета штрафа для ответчика следует признать пункт 8.6. контракта, поскольку по своей правовой квалификации допущенные ответчиком нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что истцом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, выразившимся в произвольном применении судом пункта 8.6. контракта при исчислении штрафа при том, что требование истца в указанной части было обосновано ссылкой на пункт 8.5. контракта, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения подлежащей взысканию неустойки в размере 776 101,72 руб. за просрочку предоставления обеспечения до 25 662,61 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из незначительности периода просрочки нарушения (срок действия банковской гарантии истек 31.01.2020 г., новое обеспечение исполнения подрядчик обязан был предоставить до 14.02.2020 г.), существа нарушения и руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., а при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-117445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов