Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-19109/21 по делу N А53-34546/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-34546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-34546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник"

к Департаменту социальной защиты населения города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства труда и социального развития Ростовской области, Региональной службы по тарифам Ростовской области

о внесении изменений в муниципальный контракт,

по встречному иску Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник"

о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее - общество) обратилоась в суд с иском к департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о внесении изменений в муниципальный контракт N 01583000093200000040001 от 10.04.2020 на оказание услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия или санаторно-курортное учреждение, осуществляющее оздоровление детей по профилю санаторно-курортной помощи: органы дыхания, гастроэнтерология, эндокринология, травматология и ортопедия, а именно в п. 2.1 муниципального контракта, изложив: "Цена контракта составляет 29 153 280 рублей", а также в приложение N 1 к муниципальному контракту пункт 1, изложив "Количество путевок 640 штук: 1 поток".

Первоначальные исковые требования мотивированы увеличением цены контракта с учетом исполнения дополнительных требований в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта N 01583000093200000040001 от 10.04.2020, взыскании 50% авансового платежа в размере 14 576 640 руб., штрафа в размере 5 000 руб., об обязании подписать акт оказанных услуг по фактическому исполнению контракта от 10.04.2020 N 01583000093200000040001.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием исполнителем услуги не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 10.04.2020 г. N 01583000093200000040001, взыскал с общества в пользу департамента авансовый платеж в размере 14 576 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вины истца в заполняемости лагеря на 50% не имеется. Общество имело возможность в приеме детей в соответствии с муниципальным контрактом. Увеличение стоимости контракта является непредвиденными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом (заказчиком), действующим от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону", и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 01583000093200000040001 от 10.04.2020 на оказание услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в загородный стационарный оздоровительный лагерь, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в загородный стационарный оздоровительный лагерь в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 29 153 280 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (субвенция поступившая из областного бюджета).

Согласно пункту 5.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги, и иных условий контракта (пункт 5.1.1. контракта);

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги, не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги (пункт 5.1.2. контракта);

- в случае, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов услуг при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (пункт 5.1.3. контракта).

В соответствии с пунктами 1 и 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, истец принял на себя обязательство оказать услугу по оздоровлению 1280 детей в следующие сроки заезда: 1 поток с 27.05.2020 по 19.06.2020 - 320 чел., 2 поток с 20.06.2020 по 13.07.2020 - 320 чел., 3 поток в период с 14.07.2020 по 06.08.2020 - 320 чел., 4 поток в период с 07.08.2020 по 30.08.2020 - 320 чел. Продолжительность заезда - 24 дня.

Общество указывает, что на него распространяется обязанность по соблюдению указаний, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которой с 25.05.2020 загрузка детского лагеря должна составлять 50% от максимальной мощности.

Общество полагает, что цена контракта увеличилась с учетом исполнения дополнительных требований в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID- 19", что подтверждается заключением эксперта N 0480600512.

Поскольку департамент не подписал дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков исполнения контракта, цены единицы услуги, цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент, полагая, что общество оказало услуги не в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон с учетом положений статей 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о внесении изменений в муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесению изменений в государственные (муниципальные) контракты предшествует принятие уполномоченным органом решения возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками либо путем указания соответствующих государственных контрактов либо путем принятия нормативного акта, содержащего указание на возможность заключения соответствующего дополнительного соглашения. В рамках настоящего спора решение уполномоченного органа - местной администрации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины общества в заполняемости лагеря на 50% не имеется, общество имело возможность в приеме детей в соответствии с муниципальным контрактом, увеличение стоимости контракта является непредвиденными обстоятельствами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-пункт 5.1.2 контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги, не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Вместе с тем внесение изменений в уже исполненный контракт условиями спорного контракта не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с закупкой дополнительных материалов и несения расходов в связи с мерами, принятыми при исполнении обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания авансового платежа в размере 14 576 640 руб. ввиду подтверждения факта исполнения обществом обязательств не в полном объеме, а только на 50%.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании пени, штрафа, об обязании подписать акт оказанных услуг в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта, руководствовался положениями статей 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 8) и пришел к выводу о том, что встречные требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению, поскольку ввиду распространения новой коронавирусной инфекции изменены обстоятельства, из которых исходили стороны на момент заключения спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции по разному оценены указанные обстоятельства при рассмотрении первоначального и встречного иска не свидетельствуют о доказанности первоначальных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции также не учтено, что в силу положений 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный контракт в период срока его действия и возможности исполнения с учетом конкретных обязательств - оказание услуг по оздоровлению детей в летний период 2020 года. Срок действия контракта согласно п.10.8 - до 31.12.2020. Контракт сторонами не продлевался, не изменялся в части указанного периода. Таким образом, договорные обязательства в настоящее время прекращены.

Возможность расторжения договора регламентирована статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, после 31.12.2020 срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг в летний период 2020 года в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, решение в данной части следует отменить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" о расторжении муниципального контракта N 01583000093200000040001 от 10.04.2020 с принятием нового судебного акта на основании положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-34546/2020 в части удовлетворения встречных исковых требований департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" о расторжении муниципального контракта N 01583000093200000040001 от 10.04.2020 отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-34546/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-34546/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов