Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20104/21 по делу N А41-6877/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-6877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5024171420, ОГРН 1165024065007)- Ермакова О.П. представитель по доверенности от 28.01.21 г.;

от ООО "МЦИ" (ИНН 5256147570, ОГРН 1165256050629) - представитель не явился, извещен.;

от ГАУ НО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 5260191807, ОГРН 1075260013366)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5024171420, ОГРН 1165024065007) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-6877/21,

по иску ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "МЦИ" о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "МЦИ" к ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МЦИ" (далее - ООО "МЦИ") с требованиями о взыскании штрафа по пункту 7.4.2 договора в размере 300 000 руб., пени по состоянию на 02.02.2021 в размере 1 682 100 руб., а всего 1 982 100,00 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

ООО "МЦИ" обратилось со встречным иском к ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 752 руб.. расходов по оплате госпошлины в размере 38 194 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-6877/21, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МЦИ" (ИНН 5256147570, ОГРН 1165256050629) в пользу ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 926 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "МЦИ" взыскана задолженность в размере 2 551 659,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 071 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет требований и взыскано с ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "МЦИ" (задолженность в размере 1 625 559,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 736 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01" июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Строительства и Проектирования "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЦИ" (Исполнитель) заключен Договор N 36-С/20/И/09-04/20 на выполнение изыскательских работ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель в установленные сроки обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и подготовку заключения о карстоопасности участка строительных работ по объекту: "Строительство объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное - железнодорожная станция Арзамас 1 в Арзамасском районе Нижегородской области", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора. Договор заключен в рамках Государственного контракта N 7-20 от 11 февраля 2020 года (далее - Государственный контракт). Государственным заказчиком выступает Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязался выполнить: I. Производство инженерных изысканий по Объекту с 01.06.2020 по 31.07.2020 в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), в том числе: - инженерно-геологических изысканий и подготовка заключения о карстоопасности участка строительных работ- 01.06.2020 - 31.07.2020; - инженерно-экологических - 01.06.2020-22.06.2020 (далее - первый этап),

II. Сопровождение Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий 05.10.2.020 -18.11.2020, в том числе: - инженерно-геологических и подготовка заключения о карстоопасности участка строительных работ 05.10.2020 - 18.11.2020; - инженерно-экологических 05.10.2020 - 18.11.2020 (далее - второй этап).

27.07.2020 года в адрес истца поступило от ответчика уведомление (Исх. N 85) о необходимости продления сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые не позволили ответчику выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства до 31.07.2020.

Истец не согласился с представленными доводами, направив 29.07.2020 уведомление о применении штрафных санкций в случае несвоевременного предоставления отчета (Исх. N ОП-553). 29.09.2020 (Исх. N ОП-743) в адрес ответчика направлены замечания ГАУ НО "Управления госэкспертизы" с просьбой представить откорректированную документацию и справки отчетов на замечания до 02.10.2020. Как указано в исковом заявлении, Исполнитель представил откорректированную документацию только 08.11.2020 (Исх. N 157) (том 1 л.д. 72- 74).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец произвел начисление неустойки в следующем порядке. Расчет штрафа: 1% от суммы договора (3 000 000 рублей) = 300 000 рублей.

Расчет пени: 1. Стоимость инженерно-геологических изысканий и подготовки заключения о карстоопасности участка строительных работ составляет 2 700 000,00 рублей, период задолженности с 01.08.2020 по 02.12.2020 = 123 дня, 2 700 000,00 х 123 х 0,3%= 996 300, 00 руб. Итого: 996 300,00 руб.

Пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021: 2 700 000,00 х 60 х 0,3%= 486 000, 00 руб. Итого: 486 000, 00 руб.

2. Стоимость инженерно-экологических составляет 300 000,00 рублей, период задолженности с 23.06.2020 по 02.12.2020 =162 дня, 300 000,00 х 162 х 0,3% = 145 800, 00 руб. Итого: 145 800,00 рублей. Пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 300 000,00 х 60 х 0,3% = 54 000 руб. Итого: 54 000 рублей

Сумма неустойки и штрафных санкций по расчету истца составляет 300 000, 00+ 996 300, 00 +145 800,00 +486 000,00 +54 000,00 = 1 982 100,00 рублей.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает что выполненные работы не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные заявленные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истецу казывает на то, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Между тем, судом установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств по Договору Исполнитель привлек ООО "ГИПРОЗЕМ" по договору N 15 от 29.07.2020.

Указанный подрядчик согласно своему письму от 20.02.2021 N ГЗ-12 подтвердил, что ООО "ГИПРОЗЕМ" были выполнены работы и подготовлен окончательный вариант заключения о карстовой опасности в адрес ООО "МЦИ" 08.10.2020 (том 1 л.д. 27-28).

Письмом от 29.09.2020 N ОП-743 ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" довело до сведения всех разработчиков проектной документации замечания ГАУ НО "Управления госэкспертизы" с просьбой откорректировать их в срок до 02.10.2020

Письмом от 21.10.2020 N 150 ответчик представил ответы на замечания к представленной документации по выполненным инженерно-геологическим изысканиям (том 1 л.д. 65). А впоследствии письмом N 157 от 08.11.2020 представило откорректированную документацию, что не отрицается и истцом в своем исковом заывлении. Также о том, что инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания производились ООО "МЦИ" свидетельствует положительное государственной экспертизы проектной документации "Строительство объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное - железнодорожная станция Арзамас 1 в Арзамасском районе Нижегородской области", подготовленное ГАУ НО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ" (третье лицо по настоящему делу).

На странице 2 заключения указано, что технический отчет по инженерногеологическим изысканиям подготовлен ООО "МЦИ" (шифр 36-С/20-МГМ) (том 1 л.д. 37).

О результатах инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий указано и на страницах 32-33 и 34-35 заключения, в которых есть ссылка, что такие изыскания проведены ООО "МЦИ".

Документы на проведение государственной экспертизы проектной документации, переданы Государственным заказчиком 18.09.2020 согласно заявлению.

Таким образом, итоговый вариант документации был представлен истцу 08.11.2020 (Исх. N 157), суд полагает правомерным начисление пени до 07.11.2020, так как 08.11.2020 обязательства ответчиком исполнены.

Следовательно, размер пени необходимо исчислять следующим образом:

1. Стоимость инженерно-геологических изысканий и подготовки заключения о карстоопасности участка строительных работ составляет 2 700 000,00 рублей, период задолженности с 01.08.2020 по 07.11.2020, следовательно, сумма пени составляет 801 900 руб.

2. Стоимость инженерно-экологических составляет 300 000,00 рублей, период задолженности с 23.06.2020 по 07.11.2020, следовательно, сумма пени составляет 124 200 руб.

Всего сумма пени составляет 926 100 руб. В соответствии с пунктом 7.4.2 Договора за нарушение срока окончания работ Исполнителем Заказчик вправе взыскать штраф в размере одного процента от стоимости Договора, а также Исполнителю за каждый день просрочки Заказчик вправе начислить пеню в размере трех десятых от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения работ до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

В связи с вышеуказанным помимо неустойки истцом начислен штраф в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.4.2 Договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по первому этапу, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 926 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Наличие положительной государственной экспертизы проектной документации "Строительство объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное - железнодорожная станция Арзамас 1 в Арзамасском районе Нижегородской области" свидетельствует о выполнении ответчиком работ по Договору.

Учитывая результаты положительной государственной экспертизы проектной документации "Строительство объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное - железнодорожная станция Арзамас 1 в Арзамасском районе Нижегородской области", подготовленной ГАУ НО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ" (третье лицо по настоящему делу), указание в составе заключения на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий ООО "МЦИ" как исполнителя таких работ, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 551 659,40 руб. Судом при расчете суммы долга учтена выплата аванса в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 310 от 02.06.2020 и счету от 02.06.2020 N 22 (том 3 л.д. 36, том 3 л.д. 80).

Также истцом за ответчика произведены оплаты по счету ФГУБ ЦАС "Нижегородский" на сумму 78 635,00 руб. и счету ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" на сумму 69 705,60 руб.. Указанные оплаты произведены истцом за ответчика на основании его писем N 128 от 27.08.2020 и N 120 от 14.08.2020 (том 3 л.д. 75, 79), по платежным поручениям 364 от 28.08.2020 и N 365 от 28.08.2020 (том 3 л.д. 39-40).

Ответчик письмом от 03.11.2020 N 158 сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ уже после истечения установленных договором сроков выполнения первого этапа работ (31.07.2020).

Однако, не дождавшись ответа истца и согласования выполнения дополнительных работ, ответчик 10.11.2020 подготовил дополнительное соглашение на указанные дополнительные работы, самостоятельно выполнил их, и представил истцу акты выполненных работ N 39-40 письмом от 03.12.2020 N 171, то есть уже после завершения проведения государственный экспертизы и выдачи положительного заключения от 01.12.2020.

При этом судом отклоняются доводы истца об оплате за ответчика денежных сумм по платежным поручениям N 429 от 18.11.2020, N 426 от 17.11.2020, N 620 от 29.10.2020 (том 3 л.д. 41-43), так как в указанных платежных документах отсутствуют сведения о том, что оплата производится за ООО "МЦИ", отсутствуют ссылки на Договор, заключенный между истцом и ответчиком, также в материалах дела отсутствуют какие-либо счета либо письма ответчика о необходимости оплаты данных сумм за ООО "МЦИ", и которые бы содержали просьбу ответчика об оплате указанных денежных средств за него.

Как указано в счете N 0001278 от 18.11.2020 на сумму 3 520,00 руб., который был оплачен платежным поручением N 429 от 18.11.2020 (том 3 л.д. 66), в счете N 00001268 от 17.11.2020, который был оплачен платежным поручением N 426 от 17.11.2020 на сумму 3 520 руб. и в счете N 00001190 от 29.10.2020 на сумму 32 855,00 руб., который был оплачен платежным поручением N 620 от 29.10.2020 основанием для оплаты является договор N 375 от 20.08.2020.

Однако, указанный договор N 375 от 20.08.2020 (том 3 л.д. 37-38 и л.д. 77-78) заключен между ФГБУ ЦАС "Нижегородский" и истцом ООО "ИСП "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", и не содержит ссылок на проведение лабораторных исследований именно по договору N 36-С/20/И/09-04/20 на выполнение изыскательских работ, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая, что согласно сведениям государственный экспертизы истец являлся одним из основных проектировщиков по объекту, у суда нет оснований полагать, что указанный договор N 375 от 20.08.2020 и произведенные во исполнение его условий оплаты производились исключительно для ответчика.

При расчете суммы основного долга по оплате выполненных работ, судом отклоняются требования ответчика о выполнении им дополнительных работ на сумму 300 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что сторонами были согласованы порядок, условия и сроки выполнения дополнительных работ, заключено дополнительное соглашение к договору, увеличившее его цену, что дополнительные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, а также не обоснована необходимость и обязательность выполнения дополнительных работ в отсутствие их согласования с заказчиком.

При этом суд обоснованно отказал в требовании ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 38 752 руб. в силу следующего.

Как указано в пункте 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения окончательного расчета по Государственному контракту, на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно Календарному плану работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Приемка выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), по накладной Исполнителя с приложением к ней 2 (Двух) экземпляров акта сдачиприемки выполненных работ по каждому этапу.

При этом Исполнитель представляет Заказчику выполненные работы (Документацию) по составу, содержанию и количеству соответствующие условиям технических заданий (Приложения N 1,2 к настоящему Договору) (пункт 6.1 Договора).

Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком сообразно условиям Государственного контракта, после рассмотрения документации Государственным заказчиком и получения положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий (пункт 6.2 Договора)

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения актов сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему календарному плану работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) этапу направляет в адрес Исполнителя подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Результатом выполненных работ по Договору является проектная документация, соответствующая требованиям технических заданий (Приложения N 1,2 к настоящему Договору) и получившая положительное заключение Государственной экспертизы (пункт 6.6 Договора).

Также о порядке сдачи работ и о требованиях к отчету исполнителя указано в пунктах 17-18 технического задания к Договору (том 1 л.д. 34-36

Так в пункте 17 указано, к отчету предъявляются следующие требования: точность, состав, сдачу работ и оформление отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполнить в соответствии с ГОСТ 32836-2014 и ГОСТ 32868-2014;

В пункте 18 определено, что Исполнитель обязан предоставить отчет в бумажном виде в 5 экз. и экз. и электронную копию в 2 экз. на диске.

Диск должен быть защищен от записи, иметь этикетку с указанием изготовителя, даты изготовления, текстовый файл содержания. Файлы должны нормально открываться в режиме просмотра и корректировки. Формат файлов: текстовый - WORD, графический - AutoCAD.

Между тем, документация была предоставлена в адрес Заказчика письмом N 171 от 03.12.2020, направленном по адресу электронной почты, а не по накладной как того требует пункт 6.1 Договора, что соответствует позиции самого ответчика в своем отзыве и встречном иске.

Исходя из текста письма от 03.12.2020 N 171 (том 1 л.д. 137-138) следует, что в нем отсутствует 5 экз. отчетов, 2 экз. на диске, 2 экземпляра акта выполненных работ и прочее.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по порядку сдачи итогов выполненных работ, составе документации и отчетов, представленных истцу для закрытия работ и являющихся необходимым условием для оплаты выполненных работ в силу условий заключенного сторонами договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии обстоятельств ненадлежащей сдачи ответчиком результатов выполненных работ истцу как Заказчику по Договору не имеется.

Также ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела заключённое с адвокатом Глазовым Дмитрием Валентиновичем соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2021 на сумму 150 000 руб., квитанцию об оплате 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по встречному иску и суммы удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика,, с учетом разумных пределов, суд обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика по ведению дела в суде в размере 60 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-6877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина