Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61194/21 по делу N А40-92495/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-92495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-92495/21, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов А.Ю. (доверенность от 28.12.2020), Никонов П.В. (доверенность от 07.06.2021),

от ответчиков - от АО "Мосэнергосбыт" - Осипова М.Г. (доверенность от 30.09.2021), от ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. (доверенность от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик 1) о взыскании 3 031 725 рублей 23 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 796 735 рублей 67 копеек законной неустойки, к АО "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик 2) о взыскании 4 806 951 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и 429 405 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен к обоим ответчикам.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка электрической энергии потребителю ИП Меквабишвили М.Д. осуществлялась посредством использования сетей истца, однако плата за такое использование от котлодержателя - Ответчика 1 истцу не поступила; кроме того, поступивший указанному потребителю объем электроэнергии неправомерно учтен Ответчиком 2 как потери в сетях истца и оплачен последним.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что энергопринимающее оборудование потребителя ИП Меквабишвили М.Д. не включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии как точка поставки по вине истца, поэтому условия договора не должны приниматься во внимание в спорных правоотношениях. Невключение в договор спорного потребителя привело к неправильному установлению тарифов на оказываемые Ответчиком 1 услуги. Обязательства по договору Ответчиком 1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе привел те же доводы относительно невключения спорного потребителя в договор как точки поставки и применения некорректного тарифа. Кроме того, полагает, что проценты должны быть рассчитаны с даты получения Ответчиком 2 претензии от истца.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Кроме того, представитель Ответчика 1 также оспорил период начисления неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 истцом (Исполнитель 2), Ответчиком 1 (Исполнитель 1) и Ответчиком 2 (заказчик) заключен договор N 17-3900 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2009 N 3 к договору), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителями путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а Исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем 2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем 1 и Исполнителем 2. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик продает, а Исполнитель 2 покупает электрическую энергию с целью компенсации фактических потерь электрической энергии.

25.10.2018 потребитель ИП Меквабишвили М.Д. был технологически присоединен к сетям истца в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик 2 не включал в объем полезного отпуска объем электрической энергии, поставленный потребителю ИП Меквабишвили М.Д., вследствие чего оказанные истцом услуги в интересах указанного потребителя не были оплачены Ответчиком 1, а Ответчиком 2 фактический объем полезного отпуска включен в объем потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками факт передачи электрической энергии потребителю ИП Меквабишвили М.Д. посредством использования сетей истца и объем оказанных услуг не опровергнуты, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик 1 также не оспаривает на стадии апелляционного производства получение денежных средств от Ответчика 2 за оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя. Поскольку фактические потери электроэнергии в сетях истца отсутствовали в объеме, соответствующем объему полезного отпуска в интересах спорного потребителя, то получение Ответчиком 2 платы в целях компенсации потерь электроэнергии является необоснованным, то есть полученная Ответчиком 2 сумма является его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоснованного тарифного решения в отношениях между истцом и ответчиками подлежат отклонению ввиду следующего.

Из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2021 N ДПР-3-14869/211 следует, что фидер N 11 от РП-5 с ПС-706 "Щапово" до ТМП-1449, к которому технологически присоединено энергопринимающее оборудование потребителя ИП Меквабищвили М.Д., учтен при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2018 - 2021 годы. Кроме того, расходы сетевых организаций, не учтенные в текущем регулируемом периоде, учитываются при установлении тарифов на очередной регулируемый период.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы Ответчика 1 о применении в расчете неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия судебного решения, а не ключевых ставок, действовавших в различные периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части расчета штрафных санкций за нарушение денежного обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнение денежного обязательства по договору по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что спорная точка поставки не включена в трехсторонний договор от 30.08.2007 N 17-3900, Ответчик 1 - о наличии у него задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг, а Ответчик 2 - о наличии у него неосновательно полученной платы за потери электрической энергии, которых в действительности не было, могли узнать только из претензий истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым начислить законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетами Ответчика 1 и Ответчика 2 соответственно.

Контррасчеты ответчиков апелляционным судом проверены, являются правильными, истцом по существу и арифметически не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки Ответчику 1 по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-92495/21 изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" 38 479 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 58 копеек неустойки, 21 065 (двадцать одну тысячу шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" 17 976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 959 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета 34 753 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.04.2021 N 1025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев