Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17554/21 по делу N А53-18955/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-18955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Костомарова Ю.В. по доверенности от 25.08.2021 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-18955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ОГРН 1093460003009, ИНН 3446034468) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 222 807, 51 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 6/14/17 от 29.03.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-105)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-18955/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых указано, что платежным поручением N 461 от 22.06.2020 ООО "Энерготранс" оплатило неустойку по договору N 6/14/17 в размере 415 507,65 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" (заказчиком) и ООО "Энергия Юга" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 6/14/17 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по замене порталов ОРУ-110 кВ на центральной подстанции "ПС С-1", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017) сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 3 415 288,45 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ по настоящему договору производится после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ при наличии денежных средств, путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 3 409 213,97 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 09.08.2017, 27.09.2017, 20.10.2017. Однако заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, принятые работы своевременно не оплачены, ООО "Энергия Юга" начислило неустойку по указанному договору и 25.03.2020 направило "Энерготранс" претензию исх. N 1376 с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 461 от 22.06.2020 ООО "Энерготранс" оплатило неустойку по договору N 6/14/17 в размере 415 507,65 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Платежное поручение N 461 от 22.06.2020 не содержит указания на конкретный период, за который погашается неустойка, следовательно, исполнение обязательства следует зачесть в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 N 306-ЭС16-14821).

ООО "Энерготранс" согласно платежному поручению N 461 от 22.06.2020 произвел частичную оплату неустойки по договору N 6/14/17 от 29.03.2017 в размере 415 507,61 руб. за период с 01.01.2018 по 06.06.2018.

Срок исковой давности на оставшуюся сумму неустойки (119 738,98 руб.) истек, данный период не включен в исковые требования истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате неустойки за спорный период на сумму 415 507,61 руб. являются несостоятельными, поскольку как следует из расчета ответчика указанная сумма неустойки им рассчитана за период просрочки с 01.01.2018 по 19.03.2020, при этом, ответчик в расчете применяет ставку не 0,1%, как это предусмотрено договором, а 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Таким образом, ответчик признает факт наличия просрочки в оплате, начиная с 10.01.2018, при этом ответчик производит начисление на сумму долга в размере 3409 213,97 руб. за период с 10.01.2018 по 30.01.2019 (до первой оплаты). Суд апелляционной инстанции учитывает, что если произвести расчет неустойки за указанный период исходя из ставки 0,1%, предусмотренной договором, то сумма неустойки только за период с 10.01.2018 по 30.01.2019 составляет 1312547,38 руб., а по расчету ответчика за указанный период неустойка составила 323 171,55 руб., что не соответствует неустойке, расчет которой произведен по условия договора. Истец указывает суду, что в рамках настоящего дела предъявил иск за период с 07.06.2018 по 19.03.2020, вместе с тем, истец указывает, что платежом ответчика в сумме 415 507,61 руб. закрыт предыдущий период неустойки, который не является предметом иска в рамках настоящего договора. Истец изначально заявил об отказе от иска на сумму 415 507,61 руб., но разобравшись в периоде просрочки и соотнеся общую сумму начисленной неустойки с произведенным ответчиком платежом, отозвал заявление об отказе от иска, указав, что указанным платежом закрыт период неустойки, который не является предметом настоящего иска (предыдущий период неустойки). Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный ответчиком из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации не соответствует договору, ответчик признает наличие неустойки за предшествующий иску период, что отражено в контррасчете ответчика. С учетом того, что в платежном поручении на сумму 415 507,61 руб. отсутствует период неустойки, за который произведена оплата в назначении платежа, то истец правомерно отнес указанную оплату в счет ранее образовавшейся неустойки за период, предшествующий периоду исковых требований с учетом уточнений. Именно по этим причинам указанное платежное поручение не было представлено истцом и ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата работ по настоящему договору производится после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ при наличии денежных средств, путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017, тогда как работы сданы заказчику 09.08.2017, 27.09.2017, 20.10.2017, а оплата произведена в период с 29.01.2019 по 19.03.2020.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку и производить ее расчет исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ также подлежит отклонению судом, поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017), что цена договора 3 415 288,45 руб. (т.1 л.д.18)

Истцом в уточненных требованиях расчет неустойки произведен исходя из суммы - 3409 213,97 руб., что не ухудшает прав ответчика и является правом истца (т.2 л.д.106).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 6/14/17 от 29.03.2017 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Энерготранс" о пропуске истцом срока исковой давности относительно периода просрочки оплаты выполненных работ, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора, при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (01.01.2018), до момента исполнения обязательства (19.03.2020) на стороне заказчика возникало обязательство по оплате неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 07.06.2021 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 07.06.2018 по 19.03.2020, допущенную заказчиком. Поэтому на момент предъявления иска за период с 07.06.2018 по 19.03.2020, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГА" к ООО "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-18955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик