Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17304/21 по делу N А32-26160/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-26160/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйства "Агрофирма Скиф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-26160/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас

(ОГРНИП 310236813800011, ИНН 232501797434, дата прекращения деятельности 20.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйству "Агрофирма Скиф" (ОГРН 1082325000262, ИНН 2325020483)

о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 17.10.16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Эль Хиллани Али Аббас (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйству "Агрофирма Скиф" (далее - ответчик, общество) о взыскании 622 809 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды от 17.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу арендованную технику (трактор БЕЛАРУС 921.3, peг. N 623 УТ 1738, год изготовления 2011, прицеп тракторный 2ПТС-4,5, peг. N 23 УТ 1735), в связи с чем должен внести арендную плату за период использования техники.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 29.01.2021 было составлено мотивированное решение.

В связи с поступлением от общества апелляционной жалобы 29.01.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определением от 02.03.2021 в удовлетворении повторного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 определение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

13.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО КФХ "Агрофирма скиф" о пересмотре решения от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истец скрыл от суда, что ответчик свои обязательства по возврату арендованной техники исполнил, в качестве арендной платы общество предоставило в пользование предпринимателю трактор ISEKI TA 201F, 1987 г.в. Место нахождения трактора общества ISEKI TA 201F, 1987 г.в. ответчику на момент рассмотрения дела в суде не было известно. 18.05.2021 в беседе с предпринимателем общество узнало о месте нахождения трактора, а именно дома у работника КФХ. Далее общество с участием представителя Эль Хиллани А.А. получило трактор назад по акту приема-передачи. Заявитель считает, что истец скрыл от суда ключевые доказательства по делу: акт приема-передачи трактора ISEKI TA 210F, получение обратно сельскохозяйственной техники 16.06.2020 еще до подачи иска 02.07.2020, доказательств возврата обществу трактора ISEKI TA 210F.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что вступившим в силу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по настоящему делу установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответственно, ответчик имел реальную возможность своевременно представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о несвоевременном представлении ответчиком доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйству "Агрофирма Скиф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства его направления в адрес ответчика, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В пункте 53 Постановления N 10 указано, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, он возвратил спорную технику трактор БЕЛАРУС 921.3, peг. N 623 УТ 1738, год изготовления 2011, прицеп тракторный 2ПТС-4,5, peг. N 23 УТ 1735) истцу, а также, что в счет задолженности должна была быть отнесена аренда истцом трактора ISEKI TA 210F, принадлежащего ответчику.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако указанные ответчиком обстоятельства были известны ответчику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу. Ответчик был извещен о рассмотрении дела и имел возможность представить доказательства, в подтверждение данного довода, однако данной возможностью не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что трактор ISEKI TA 210F был ему возвращен 18.05.2021 не имеет правового значения для рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правового значения не имеет и довод заявителя о возврате спорной техники 16.06.2020, поскольку арендная плата взыскивалась истцом за период с 18.09.2017 по 31.12.2019.

Ссылку заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку изложенный в нем правовой подход к рассмотрению вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях намеренного сокрытия стороной спора доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора, неприменим к обстоятельствам настоящего спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен случай противоречивого поведения стороны в рамках нескольких судебных разбирательств, когда одно и тоже лицо в рамках одного дела отрицало факт заключения соглашения, а в рамках другого представило в суд оригинал такого соглашения.

В данном случае подобное поведение со стороны истца отсутствует, у ответчика имелись необходимые доказательства и он имел возможность их представить.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-26160/2020 2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник