Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-4728/21 по делу N А19-10163/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А19-10163/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Армовирского О.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-10163/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) Единый регистрационный номер 2989602, Юридический адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Армовирскому Олегу Геннадьевичу (ОГРН 315385000078819, ИНН 381700697331) о взыскании денежных средств,

и установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Армовирскому Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 20000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 20000 руб., 288 руб. стоимости контрафактного товара, 247,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 августа 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указывает на то, что размер причиненных убытков истцом не доказан, размер истребуемой компенсации не обоснован. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", N 623373 в виде изображения трех персонажей мультипликационного сериала PJ Masks (Герои в масках), что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права и приложенными к исковому заявлению.

06.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д.65, ответчиком реализован товар - (игрушка), на котором имеются изображения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается представленными истцом кассовым чеком от 06.12.2020 с указанием продавца, его ИНН, даты реализации, стоимости товара; видеозаписью процесса покупки товаров; самим товаром.

Претензией N 40637 истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что реализация контрафактного товара является нарушением исключительных прав истца и ответчик обязан уплатить компенсацию за такое нарушение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 426, 492-494, 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1311, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, наличие оснований для использования спорных прав ответчик не привел. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд отклонил, указав, что данное обстоятельство ответчик не доказал. Само по себе обращение за судебной защитой нарушенных прав злоупотреблением не является. Основания для уменьшения заявленной компенсации судом не установлены, поскольку мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил, нарушение исключительных прав правообладателей им допускалось неоднократно. Размер компенсации в данном случае установлен законом, доказывать наличие убытков истец не обязан. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. При этом выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-10163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.