Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61169/21 по делу N А40-77142/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-77142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-77142/21, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании 876.950.544 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по Государственному контракту от 10.10.2013 N 1314187383892090942000000/ДГЗ44/56-ВГ в размере 773592120 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 257 188 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 236 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 1314187383892090942000000/ДГЗ-44/56-ВГ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 (шифр объекта 44/56), по условиям которого Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по проектированию - 15.10.2013; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.02.2014.

Контракт расторгнут 13.04.2018 по соглашению сторон. При этом дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2020 установлена задолженность генподрядчика перед заказчиком в сумме 29 060 795,29 руб.

При этом аванс в сумме 236 211 840 руб. выплачен ответчику платежным поручением от 01.11.2013 N 1523644.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 контракта авансовых платежей в сумму 451 425 600 руб., уплаченных генподрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 N ДГЗ-СП/2012, засчитан в счет аванса по контракту.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 687 637 440 руб.

Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 658 576 644,71 руб. Последнее выполнение работ по Контракту, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 17.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.08.2016 N 8.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2013 по 13.04.2018 в размере 103 257 188,38 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

Пунктами 4.13 и 4.14 Контракта установлено, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный условиями Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.13 и 4.14) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.13 и 4.14 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.13 и 4.14 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 103 257 188,38 руб. за период с 11.10.2013 по 13.04.2018 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.15.3 контракта предусмотрено в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение контракта произошло ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств как в части сроков, что следует из обстоятельств дела (срок работ установлен до 29.12.2013, однако до момента расторжения не выполнены), так и объема работ, что следует из акта контрольного обмера N 1 от 28.06.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2020, которыми установлена сумма неотработанного аванса в размере 29060795,29 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 236,38 руб. за период с 11.11.2020 по 10.12.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 101 236,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-77142/2021 изменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) 103 257 188,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 101 236,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 572 руб., по апелляционной жалобе в сумме 353 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-77142/2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова