Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15784/21 по делу N А55-9154/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А55-9154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-9154/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к администрации городского округа Тольятти

о взыскании 2764 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 05-0792Э от 01.04.2020, заключенному между ПАО "Самараэнерго" и Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти, в размере 2764 руб. 80 коп. за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Администрации городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 05-0792Э от 01.04.2020, заключенному между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти, в размере 2764 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию были исполнены в полном объеме без нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти заключен договор энергоснабжения N 05-0792э (далее - договор), в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии, а ответчик ее оплачивает.

В декабре 2020 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлен к оплате счет-фактура N 20123100278/05/05-079231 от 31.12.2020 на сумму 10 393 руб. 92 коп.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии частично, сумма не оплаченного остатка составляет 2764 руб. 80 коп.

В целях соблюдения требования, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 17.02.2021 исх. N 001571-ИсхЮрТол, однако, требования в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчиком (в лице Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти) была произведена оплата в рамках данного договора за фактически потребленный энергоресурс в размере 7619 руб. 12 коп. в соответствии с п. 1.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 1178 от 23.12.2020.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что предметом договора являлась поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, б-р Ленина, 10, кв. 65 в рамках исполнения предоставления коммунальных услуг на основании заключенного договора пожизненной ренты с рентополучателем Атаевой Зинаидой Георгиевной, проживающей по данному адресу. 21.09.2020 указанный выше договор пожизненной ренты является расторгнутым в связи со смертью рентополучателя. Письмом от 09.12.2020 N 6910/2.1-О истцу была сообщена указанная выше информация с направлением показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Тольятти, б-р. Ленина, 10, кв.65 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 для подготовки платежных документов по оплате потребленного энергоресурса по данному объекту. В связи с чем ответчик полагает, что обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию были исполнены в полном объеме и без каких-либо нарушений.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права за Муниципальным образованием г.о. Тольятти от 13.09.2011 (л.д. 104) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, б-р Ленина, 10, кв. 65.

Таким образом, ответчик с 2011 года является собственником указанной квартиры и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Смерть рентополучателя не прекратило право собственности ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю составлял 1800 кВт.ч ориентировочно на сумму 7686 рублей. С разбивкой по месяцам договорной объем поставки электрической энергии определен в Приложении N 1э к настоящему договору.

Приложением N 3.1 к договору предусмотрены начальные показания по точке поставки электроэнергии - квартира N 65 г. Тольятти, б-р Ленина, 10 - 10 304, 38 квт.ч.

Письмом от 09.12.2020 N 6910/2.1-О (л.д. 105), на которое истец ссылается в своих возражениях, Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти передал в адрес ПАО "Самараэнерго" показания индивидуального прибора учета электроэнергии, конечные из которых составили 12 710 квт.ч.

На основании представленных ответчиком показаний прибора учета истец выставил весь объем поставленной электроэнергии, а именно 2406 квт.ч. (12 710 квт.ч. - 10 304 квт.ч.) за декабрь 2020 года (счет-фактура от 31.12.2020 л.д. 50), поскольку показания приборов учета за весь период потребления в 2020 году электроэнергии ответчик направил истцу в декабре 2020 года.

Платежным поручением N 1178 от 23.12.2020 (л.д. 51) произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию, при этом в назначении платежа ответчик также указал "Опл.элетрич.энергии за декабрь 2020 г".

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам ответчика, истец предъявляет требование не об оплате потребленной в декабре 2020 года электроэнергии, а задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с представленными ответчиком в декабре 2020 показаниями приборов учета электроэнергии, за весь 2020 год. Указанная задолженность рассчитана истцом как разница подлежащей оплате суммы и уже исполненных ответчиком обязательств.

То обстоятельство, что фактическое потребление превысило указанный в п. 1.3. договора предварительно установленный объем в 1800 квт.ч не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в приложении N 1э к договору, на которое также имеется ссылка в п. 1.3. договора, установлен иной объем - 2400 квт.ч, что также свидетельствует о том, что стороны согласовывали только примерный объем потребления.

При этом п. 4.1, 4.2 договора предусмотрен окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 05-0792Э от 01.04.2020, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти, в размере 2764 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию были исполнены в полном объеме без нарушений материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-9154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова