Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-4819/21 по делу N А33-5662/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-5662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"): Григорьева С.С., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2021 года по делу N А33-5662/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 2464125998, ОГРН 1162468062998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (ИНН 2460104475, ОГРН 1172468044253, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2020 N 20/06/04 в размере 1 624 948 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 963 211 рублей 86 копеек, неустойки в размере 321 070 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 948 рублей 50 копеек основного долга, 963 211 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 321 070 рублей 63 копейки неустойки, 38 046 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что плата за пользование коммерческим кредитом с учётом пункта 2.5.1 договора является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами, таким образом, одновременное применение двух видов ответственности недопустимо.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 04.06.2020 N 20/06/04.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику товар на общую сумму 5 585 204 рубля 50 копеек на основании универсальных передаточных документов от 05.06.2020, 09.06.2020, 30.07.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020.

Согласно письму от 23.12.2020 покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 1 924 948 рублей 50 копеек не позднее 20.01.2021.

Платёжными поручениями от 25.01.2021, 21.05.2021 ответчик произвёл частичную оплату товара в размере 300 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2020 год задолженность ответчика по договору от 04.06.2020 составила 1 924 948 рублей 50 копеек.

Поскольку в полном объёме задолженность за поставленный товар оплачена не была, 05.03.2021 истец обратился к покупателю с претензией об оплате долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неисполнение покупателем своих обязательств по спорному договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 300 000 рублей платёжными поручениями от 25.01.2021, 21.05.2021, возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 1 624 948 рублей 50 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 963 211 рублей 86 копеек за период с 16.07.2020 по 05.03.2021.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 2.5.1 договора слов и выражений, а также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании пункта 2.5.1 договора (указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом).

Проверив расчет платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 321 070 рублей 63 копеек за период с 16.07.2020 по 05.03.2021.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате за поставленный товар (части материалов) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства производится на основании отдельно выставленного счета не позднее 10 (десяти) рабочих дней после дату, указанной в счете.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судами на основании материалов дела.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2021 года по делу N А33-5662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин