Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62040/21 по делу N А40-96043/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-96043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "3Дпроект" и ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-96043/21, по иску ООО "Проект-девелопмент" к ООО "3Дпроект", о взыскании 2 760 679,79 рублей, встречному иску о взыскании 1 050 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Бабанова Е.С. по доверенности от 24.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей по договору от 31 августа 2020 г. N 31/31-08-20 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 400 000 руб. за период с 01.12.2020 по 18.02.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 679,79 руб. за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части 748 121,42 руб. неустойки, 18 663,60 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части 750 000 руб. долга, 16 785,72 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "Проект-девелопмент" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "3Дпроект" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО "Проект-девелопмент" (заказчик) и ООО "3Дпроект" (исполнитель) заключен договор N 31/31-08-20, согласно условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим заданием выполнить в отношении объектов разработку конструктивной аналитической модели объектов и отчет по расчету. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условия договора.

Согласно п. 4.1 договора цена Договора составляет 3 500 000 руб.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по договору в срок не позднее 30.11.2020 (включительно).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в общем размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору письмом от 10.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанием на существенную просрочку в выполнении работ и со ссылками на пункт 2.2.3 договора и ст. 715 ГК РФ, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 18.02.2021. Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 18.02.2021.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО "3Дпроект" указало на то, что сумма аванса была полностью освоена и у ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 1 050 000 руб. руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что в отзыве на иск ответчик утверждает, что передал заказчику на проверку некий первый этап работ ссылаясь на два письма, направленных с электронного адреса 3dprojekt@mail.ru на электронный адрес dv.soloviev@pdevel.ru.

Суд первой инстанции установил, что разделом 12 Договора предусмотрены указанные адреса электронной почты как средства обмена сообщениями.

Вместе с тем согласно п. 11.3 договора письма, сообщения, документы, отправленные по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора, имеют юридическую силу для сторон до получения оригиналов. Стороны должны произвести обмен оригиналами в течение 7-ми календарных дней с даты их подписания.

Истец подтвердил, что получил указанные документы, однако доказательств мотивированного отказа, либо иной правовой реакции на полученные документы не представил.

Суд первой инстанции указал, что пункт 4.3.3 договора при дословном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса указывает на необходимость выполнения определённой работы, которая должна быть проверена и принята. Результат промежуточный исполнителем представлен. Довод истца, что согласно условиям Договора ему не был представлен результат согласно положениям пункта 1.4 договора судом первой инстанции отклонен, поскольку при добросовестности сторон, если бы истец был заинтересован в получении результатов на материальном носителе, он не был лишён возможности указать это в замечаниях в установленный договором срок, либо иным способом побудить исполнителя к надлежащему исполнению договора. Ввиду того, что Договором установлена последовательность авансовых платежей, один из которых взаимоувязан с промежуточным результатам, учитывая факт расторжения договора и необходимости определения стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы на сумму 2 100 000 руб. исполнителем выполнены, тогда так истцом оплачено 1 250 000 рублей, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчику) на указанный в договоре адрес электронной почты письмо, содержащее ссылку для скачивания файлов и просьбу проверить часть работ, однако за весь последующий период действия договора исполнитель оригиналы файлов так и не представил.

При этом порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора, согласно которому по окончании выполнения полного комплекса работ по договору исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика Акт с приложением результата работ в соответствии с п. 1.4. Договора в полном объеме (п. 5.1.1.).

Согласно п. 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является разработанная исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора конструктивная аналитическая модель и отчет по расчету в отношении каждого Объекта. Результат Работ передается в формате PDF, в том числе в редактируемом формате, в форматах используемых расчетных комплексов LIR и RTD, текстовая часть также передается в формате word. Результат работ передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде (п. 1.4.).

В силу п. 5.1.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта и результата работ в полном объеме. В указанный срок заказчик подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела условиями договора (раздел 5 "Порядок сдачи-приемки работ") предусмотрен конечный единый результат работ, и частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена. Договор не содержит этапы выполнения работ, и договором не установлена стоимость какой-либо части работ.

Поскольку исполнителем в соответствии с условиями договора не был представлен заказчику результат выполненных работ, то у истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность, установленная договором, для приемки части работ, а также обязанность заявления мотивированного отказа от приемки какой-либо части работ.

Обязательства по проверке результата работ в соответствии с разделом 5 договора "Порядок сдачи-приемки работ" возникают у заказчика только в случае представления полного комплекса работ, что в соответствии с п. 1.4 является разработанная исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора конструктивная аналитическая модель и отчет по расчету в отношении каждого Объекта. Результат Работ передается в формате PDF, в том числе в редактируемом формате, в форматах используемых расчетных комплексов LIR и RTD, текстовая часть также передается в формате word. Результат работ передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде.

Доказательств исполнения раздела 5 договора исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Ответчик по встречному иску надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (нарушил сроки выполнения работ), в связи с чем он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, при этом доказательств того, что истец мог использовать результат работ, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца по первоначальному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия.

При этом оплата заказчиком авансовых платежей в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2 не свидетельствует о выполнении исполнителем части работ, поскольку условия данных пунктов не ставят оплату в зависимость от частичного выполнения работ, а указывают на сроки их оплаты.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. правомерно и обосновано.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на переписку в мессенждерах правомерно не принята судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленную переписку и скриншоты, апелляционный суд учитывает то, что таковые сами по себе не доказывают осуществления переписки между сторонами спора, их уполномоченными представителями, не позволяют сделать безусловный вывод об относимости переписки к спорному договору, содержание переписки не исключает выводов апелляционного суда относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 5 договора. Также не доказана принадлежность использованных мессенджеров сторонам спора.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "3Дпроект" на дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2020, которое заключено посредством обмена электронными письмами, не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Между тем доказательств подписания указанного дополнительного соглашения в письменном виде в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб. за период с 01.12.2020 по 18.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ по Договору заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ, по Договору за каждый день просрочки, но не более обшей стоимости работ по Договору

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 748 121,42 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "3Дпроект" о нарушении заказчиком встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 11.9 договора исполнитель подтвердил, что он получил всю необходимую документацию и исходные данные для выполнения полного комплекса работ по договору и подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо причины или необходимые условия, по которым исполнитель не может приступить к работам и выполнению своих обязательств по договору.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679,79 руб. за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет процентов верным, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 679,79 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса в размере 1 350 000 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного выше факта наличия на стороне исполнителя суммы неосвоенного аванса и отсутствия доказательств выполнения спорных работ встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-96043/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3Дпроект" (ОГРН 1117746925592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-девелопмент" (ОГРН 1136685023419) 1 350 000 руб. неотработанного аванса, 748 121,42 руб. неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 10 679,79 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 350 000 руб., начиная с 01.05.2021 по дату фактической оплаты, 38 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3Дпроект" (ОГРН 1117746925592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова