Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-383/24 по делу N А41-57400/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-57400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-57400/23, принятое судьей И.В. Лелес, по иску ООО "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480) к ООО "Стройиндустрия Система" (ОГРН: 1145048012229, ИНН: 5048034247) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023 N Чх2-Д00112/2023 в размере 12 466 816,57 рублей, неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 16.05.2023 в размере 234 038,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - "Истец", "Региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия Система" (далее - "Ответчик", "Потребитель") о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023 N Чх2-Д00112/2023 (далее - "Договор", "Договор N Чх2-Д00112/2023") в размере 12 466 816,57 рублей, неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 16.05.2023 в размере 234 038,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МСК-НТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стройиндустрия Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора от 28.04.2019 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "МСК-НТ" во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "МСК-НТ" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Подольск, Чехов, Серпухов, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Руководясь п. 8 (4)., 8 (5). Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - "Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156"), Ответчиком в адрес Истца, являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - "ТКО"), была направлена Заявка от 22.11.2022 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта "Офисно-складской комплекс", расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ") региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 24.7. Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании представленной истцом заявки, ответчиком в порядки и сроки, установленные нормативными актами, был направлен проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023 N Чх2-Д00112/2023.

Не согласившись с представленным Региональным оператором проектом Договора, 25.01.2022 Ответчик направил в адрес Регионального оператора Протокол разногласий.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 8 (14). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, Региональный оператор направил в адрес Ответчика Протокол согласования разногласий от 02.02.2023, а также Письмо от 22.02.2023 исх. N 03-811/23МО с обоснованием невозможности заключения Договора на изложенных Потребителем условиях.

16.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. N Ч00-055905 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере в размере 12 466 816,57 рублей, а также выплатить неустойку (пени) за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 в размере 234 038,25 рублей, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 01.08.2022 был введен в эксплуатацию офисно-складской комплекс, в отношении которого Ответчиком в последующем была подана Заявка от 22.11.2022 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем истец полагает, что поскольку принадлежащий Ответчику комплекс был введен в эксплуатацию, то у Ответчика автоматически возникла обязанность оплачивать фактически оказываемые ООО "МСК-НТ" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, по мнению Истца, факт не подписания Договора N Чх2-Д00112/2023 не освобождает Ответчика от оплаты оказываемых услуг, так как в соответствии с п. 8(15). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По своей правовой природе правоотношения по обращению с ТКО представляют собой возмездное оказание услуги и, как следствие, регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя) в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований по каждому месяцу из спорного периода представлены Акты оказания услуг от 31.03.2023 N 18775, N 21481, N 21483, N 21485, N 21487, N 21483, N 21489, N 21491, N 21493 и N 24710, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае односторонне оформленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТКО, поскольку ответчику данные первичные документы по истечении каждого месяца не направлялись, возможности мотивированного возражения на его стороне отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные акты датированы одной датой - 31.03.2023, что свидетельствует о том, что в спорный период услуги Истцом в пользу Ответчика в действительности не оказывались.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

В данном случае выписок из маршрутного журнала, подтверждающих забор ТКО на объекте, принадлежащем Ответчику, в материалы дела Истцом также представлено не было.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение N 50-15/13-62000-2022, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области, соответствия места (площадки) накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, земельный участок КН 50:31:0060201:4, и которое внесено в реестр мест (площадок) накопления ТБО г.о. Чехов.

При этом указанная контейнерная площадка размещена и оборудована на закрытой территории организации ответчика, с действующим пропускным режимом, и на которой расположена контейнерная площадка, с целью вывоза и обработки ТБО.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании от истца в порядке ст. 66 АПК РФ следующих документов: реестров путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ООО "СТРОИИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" с указанием даты выезда автомашины, путевых листов специальных машин вывозивших мусор, услуги которые оплачивались ответчиком; счетов-фактур на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; актов приемки выполненных работ, оформленных между ответчиком и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора; интервальных отчетов; платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, заявок на вывоз крупногабаритного мусора за период с 01.08.2022 года по 30.04.2023 года.

При рассмотрении данного ходатайства истец в судебном заседании указал, что им представлены в материалы дела все документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены Договоры аренды от 23.12.2022 N 2022/26-01, от 20.02.2023 N 2023/02/20-01, от 06.03.2023 N 2023/03/06-01, заключенные между ООО "Стройиндустрия Система" и ООО "Тэнкард Саратов", по условиям которых (п. 5.3.5.) обязанности, связанные с исполнением Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, были возложены на арендатора имущества, то есть ООО "Тэнкард Саратов".

Указанные договорные условия согласуются с п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в соответствии с которым обязанность нести расходы, связанные с накоплением ТКО, возникают не у собственников помещения, а у лиц, в результате хозяйственной деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы.

Исходя из условий представленных договоров аренды в пользование и владение ООО "Тэнкард Саратов" была передана большая часть офисно-складской комплекса, а именно 18 014,85 кв.м. из 20 729,2 кв.м. общей площади.

Доказательств, опровергающих передачу большей части офисно-складского комплекса в аренду ООО "Тэнкард Саратов", в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном применении истцом для расчета стоимости услуг по Договору N Чх2-Д00112/2023 в качестве показателя расчетной единицы площади в размере 20 729,2 кв.м.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что по адресу: Московская область, г. Чехов, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, ответчиком ведется деятельность, в результате которой образуются ТБО, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету движения денежных средств организации ответчика, бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей ответчиком, оплата коммунальных услуг и т. д. свидетельствует о ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, а доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности на спорном объекте, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

С учетом того, что судом первой инстанции отказано во взыскании основной суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 16.05.2023 также правомерно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подлежащие оплате объемы ТКО, в также их стоимость отражены в актах об оказанных услугах, направленных ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения услуг по спорному договору: реестры путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ответчика с указанием даты выезда автомашины; путевые листы специальных автомашин, вывозивших мусор, услуги которые предъявлены к оплате ответчику; счета-фактуры на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; акты приемки выполненных работ, оформленные между ответчиком и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора; интервальные отчеты; платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, заявки на вывоз крупногабаритного мусора ответчиком истцу также не направлялись и не выдавались.

Имеющиеся в материалы дела акты от 31.03.2023, составленные односторонне, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-57400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина